Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Топчей Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Топчей Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", Шайхадарову Андрею Вадимовичу о признании страховой выплаты недействительной отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Соларевой М.Н., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Зверевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топчая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Шайхадарову А.В., в котором просит признать сделку по признанию случая страховым и выплате ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 56288,54 руб. (без учета износа) по договору страхования транспортных средств N** за ремонт автомобиля ВАЗ/LADA с государственным регистрационным знаком ** недействительной, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019 в г. Перми на перекрестке улиц Комсомольский проспект и Соловьева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - используемого в качестве такси ВАЗ/LADA 2190/GRANTA с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением Дорошенко Д.В., и TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением Топчей Е.В. Виновником в случившемся ДТП признана Топчая Е.В. Ввиду того, что гражданская ответственность Топчей Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, собственник пострадавшего в ДТП автомобиля вынудил написать истца письменные обязательства по возмещению денежных средств в размере 25000 руб., необходимых на ремонт автомобиля ВАЗ/LADA 2190/GRANTA с государственным регистрационным знаком **. Обязательства по возмещению вреда были исполнены Топчей Е.В. в полном объеме, претензий со стороны Шайхайдарова А.В. по объему выплаченных денежных средств не поступало. При этом, на момент происходивших событий, Шайхайдаров А.В. скрыл факт того, что его автомобиль застрахован по договору КАСКО в страховой компании "Согласие". Более того, Шайхайдаров А.В. сообщил, что в свою страховую компанию обращаться не будет, поскольку гражданская ответственность Топчей Е.В. не застрахована. Между тем, ООО "СК "Согласие" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскании с Топчей Е.В. суммы ущерба в размере 56288,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. Полагает, что Шайхайдаров А.В. умышленно ввел в заблуждение Топчую Е.В. с целью получения от нее денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба сверх той стоимости, которую возместила страховая компания путем производства ремонта транспортного средства. Обращаясь в страховую компанию, Шайхайдаров А.В. не сообщил о полученных им от Топчей Е.В. денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Топчая Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что суд устанавливал действительность договора страхования, заключенного между ответчиками, напротив истец его не оспаривал. Истцом было заявлено требование об оспаривании сделки по признанию случая страховым. Полагает, что к отношениям сторон применяется положения главы 24 ГК РФ в части прав должника относительно требований нового кредитора, которое перешло ему от старого кредитора должника. Считает, что поскольку Шайхайдаров А.В. скрыл факт того, что он будет обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба, Топчая Е.В. не могла реализовать свою обязанность сообщить новому кредитору о возникновении известных ей оснований для возражений и предоставить ООО "СК-Согласие" возможность ознакомления с ними. Считает, что Шайхайдаров А.В. добровольно согласился с возмещением ущерба в меньшем объеме, следовательно, на момент суброгации новому кредитору перешло несуществующее право требования, так как ущерб был возмещен полностью. Указывает на недобросовестное поведение Шайхайдарова А.В.

В письменном отзыве ООО "СК "Согласие" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Соларева М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционном жалобе настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Зверева Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего и находящегося под управлением Топчей Е.В., и LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением Дорошенко Д.В. и принадлежащего Шайхайдарову А.В., данное ДТП произошло вине водителя автомобиля TOYOTA RAV4 Топчей Е.В. Риск гражданской ответственности Топчей Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

После дорожно-транспортного происшествия, Топчая Е.В. обязалась выплатить потерпевшему Шайхайдарову А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 25000 рублей, о чем оформила расписку. (л.д. 110).

Ущерб в размере 25000 руб. был погашен Топчей Е.В. в полном объеме, претензий к Топчей Е.В. Шайхайдаров А.В. не имел, что подтверждается надписями в расписке.

Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком **, застрахован по договору КАСКО, заключенного 15.01.2019 между ООО "СК "Согласие" и Шайхайдаровым А.В. (л.д. 35).

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, ООО "СК "Согласие" произвело осмотр, по результатам которого был выявлен перечень повреждений, подлежащий устранению (л.д. 51), выдано направление на ремонт (л.д. 52), стоимость которого составила 56288,54 руб. (л.д. 61).

Ввиду того, что гражданская ответственность Топчей Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ООО "СК "Согласие" обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании с Топчей Е.В. суммы причиненного ущерба в размере 56288,54 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между Шайхайдаровым А.В. и ООО "СК "Согласие" имеются обязательства вследствие заключенного договора страхования имущества, который заключен с соблюдением всех требований закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Действительно, выплата страхового возмещения потерпевшему Шайхайдарову А.В. произведена не на основании какой-либо сделки, а на основании положений договора имущественного страхования, который не был никем оспорен, недействительным не признавался, Шайхайдаров А.В. воспользовался своим правом на возмещение ущерба в связи с наличием у него договора страхования, а страховая компания, признав случай страховым, имела обязанность возместить причиненный имуществу потерпевшего ущерб. Страховой случай и признание его таковым не является сделкой, а является обязанностью страховой компании в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд устанавливал действительность договора страхования, при этом, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, являются несостоятельными. Именно на основании договора страхования, заключенного в соответствии с действующим законодательством, основана обязанность страховой компании признавать событие страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон применяется положения главы 24 ГК РФ, регулирующей отношения по перемене лиц в обязательстве, также являются несостоятельными, поскольку, Топчая Е.В., заявляя исковые требования об оспаривании страховой выплаты как недействительной сделки, не ставит вопроса об исполнении каких-либо обязательств со своим участием, поэтому, положения Гражданского кодекса РФ относительно перемены лиц в обязательстве здесь применяться не могут.

Вопросы взыскания с Топчей Е.В. каких-либо сумм в порядке суброгации также не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Топчая Е.В. не могла реализовать свою обязанность сообщить новому кредитору о возникновении известных ей оснований для возражений не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шайхайдаров А.В. добровольно согласился с возмещением ущерба в меньшем объеме, следовательно, на момент суброгации новому кредитору перешло несуществующее право требования, так как ущерб был возмещен полностью, являются несостоятельными, поскольку взаимоотношения между Топчей Е.В. и Шайхайдаровым А.В. не препятствовали обращению Шайхайдарова А.В. к ООО "СК "Согласие" за взыскание страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчей Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка