Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5040/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-5040/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохова В. В.ча на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года по иску Титовой Т. В. к Тимоховой Р. В. и Тимохову В. В.чу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Титова Т.В. 22 июля 2020 года обратилась в суд с иском к Тимоховой Р.В. о возмещении материального ущерба, сложившегося из расходов на приобретение лекарственных средств (316 рублей), проезд в лечебное учреждение (1 933 рубля) и повреждения одежды (1 500 рублей), а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 июля 2020 года в 10 часов 30 минут на неё напала и причинила вред здоровью (укусила), а также повредила одежду принадлежащая ответчице собака породы немецкая овчарка, выгул которой осуществлялся за пределами домовладения бесконтрольно, в отсутствие поводка и намордника. В результате нападения животного испытала сильную физическую боль и глубокий испуг, проходила лечение.
Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Тимохов В.В.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года с Тимоховой Р.В. и Тимохова В.В. в пользу Титовой Т.В. солидарно взысканы: в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 316 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, а также в возмещение судебных издержек 785 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Тимохов В.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на отсутствие доказательств причинения истице телесных повреждений в результате нападения принадлежащей ему собаки, причинно-следственной связи между нападением животного и проявившимися телесными повреждениями, завышенный размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Титова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белозерского муниципального района Капитонова А.Г., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Титова Т.В., соответчики Тимохова Р.В. и Тимохов В.В., извещённые надлежащим образом, не явились; представитель Тимохова В.В. Быстров С.Н. жалобе поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением о законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение Быстрова С.Н., заключение прокурора Рогозина А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к верному выводу о том, что 03 июля 2020 года на истицу в общественном месте напала и нанесла укусы принадлежащая ответчикам собака, в связи с чем, применительно к положениям статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на них в солидарном порядке обязанность по возмещению причинённого Титовой Т.В. морального вреда, затрат на приобретение лекарственных средств, а также судебных издержек.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена недопустимость выгула домашних животных вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу взаимосвязанных положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года около 10 часов 30 минут Титова Т.В., передвигавшаяся на велосипеде по <адрес>, в непосредственной близости от дома N... подверглась нападению собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей супругам Тимоховым, в результате чего потерпевшей причинена ....
По результатам проведённой проверки в адрес владельцев собаки Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, которое не оспорено и незаконным не признано.
Доказательства, подтверждающие принадлежность укусившего истицу животного иным лицам, ответчики суду не представили.
03 июля 2020 года Титова Т.В. обратилась за медицинской помощью в БУЗ Вологодской области "Белозерская ЦРБ", где ей был выставлен диагноз "укус животного - ...", оказана первая медицинская помощь, назначено лечение.
Нуждаемость потерпевшей в приобретении назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов подтверждена медицинскими документами, а сумма расходов (316 рублей) - платёжными документами.
Взысканная судом первой инстанции с ответчиков денежная компенсация морального вреда (30 000 рублей) соответствует перенесённым потерпевшей нравственным и физическим страданиям, характеру причинённого здоровью вреда, согласуется с законодательно закреплёнными требованиями разумности и справедливости.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохова В. В.ича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
