Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года №33-5040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-5040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО14, ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации МО "сельсовет Кумухский" о восстановлении срока для принятии наследства по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО "сельсовет Кумухский" о восстановлении срока для принятие наследства
В обоснование своих доводов пояснила, что <дата> умер ее дядя ФИО1 27.06.1994г. рождения, актовая запись о смерти N 2170N от 25.06.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти серии 11 БД N 9516362 от 16.04.2020г.
Она является единственной наследницей. Дядя не был женат, детей у него нет. Проживал в селении <адрес>.
Ее отец ФИО2 умерший <дата>г. был его единственным братом. Она же проживает в г. Махачкала. Между ними были обычные родственные отношения.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного в сел. <адрес> и денежных вкладов в отделении Банка России.
В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, в виду того, что она не знала, что он умер.
Им никто не сообщил о наступлении смерти. Более того она не знала, что имеется наследственное имущество.
В апреле 2020года из администрации села Кумух ей сообщили, что умер дядя и выясняли, имеет ли она желание вступить в наследство.
Она ответила согласием, обратилась в органы ЗАГС, администрацию <адрес> и получила документы подтверждающие наступление смерти, документы о праве собственности на наследственное имущество.
После она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО11 за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариус ей отказал выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что ею был пропущен шестимесячный срок обращения за принятием наследства.
Решением Лакского районного суда от <дата> постановлено:
"В иске ФИО4 к администрации МО "сельсовет Кумух", ФИО3, к заинтересованному лицу нотариусу Лакской нотариальной конторы и ФИО5 о восстановлении срока для принятии наследства - отказать".
В апелляционной жалобе истца ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что у нее отсутствовала объективная возможность узнать о смерти дяди, а значит, причина пропуска срока принятия наследства может быть признана уважительной. В данном случае имеются законные основания для восстановления срока для принятия наследства. Выводы суда первой инстанции не основаны на положениях статьи 1155 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию судьей Лакского районного суда РД ФИО12 направлен запрос с просьбой вернуть дело в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в дате вынесения решения суда.
И.о. председателя Лакского районного суда ФИО13 в судебную коллегию направлено заключение служебной проверки от <дата>г., из которого следует, что в дате обжалуемого решения судом допущена описка, вместо правильной даты вынесения решения <дата>г. указана неправильная дата -<дата>г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (п.18).
Исходя из изложенного, поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка