Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириловой Марии Ивановны и апелляционной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 08 июля 2019 года, которым исковое заявление Кириловой Марии Ивановны к администрации Советского городского округа о признании неразумным срока, установленного для сноса дома, признании неправомерным бездействия по проведению процедуры изъятия земельного участка, расположенного под жилым домом, возложении обязанности инициировать процедуру изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом, об определении выкупной цены жилого помещения, понуждении к заключению договора о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворено частично.
Признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 11.04.2019, проведенный в форме очного голосования, на котором приняты решения о финансировании работ по сносу дома <адрес> за счет средств собственников, определен срок работ по сносу указанного дома до 31.12.2021 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Кириловой М.И. по доверенности Горбунова И.О., поддержавшего доводы жалобы истца, пояснения представителя ответчика по доверенности Маркова Н.С., поддержавшего жалобу администрации Советского городского округа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилова М.И. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с иском к администрации Советского городского округа, указав, что она является собственником квартиры адресу: <адрес>
Решением межведомственной комиссии от12.02.2018 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для отселения граждан из данного дома установлен до 31.12.2023 г.
Администрация Советского городского округа 08.05.2018 г. направила собственникам помещений указанного дома требование о сносе дома за свой счет. Собственники помещений, рассмотрев на общем собрании это требование, отказались сносить указанный дом за свой счет, о чем известили ответчика,
В настоящее время состояние дома ухудшается и грозит обвалом. Часть стены принадлежащего ей жилого помещения обрушилась в 2017 году. Срок сноса дома установлен без учета этих обстоятельств.
Кирилова М.И. полагала, что администрация Советского городского округа неправомерно бездействует, поскольку, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию земельного участка, соблюдена. Ответчик направил в адрес собственников помещений дома требование о его сносе, которое было отклонено на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, что позволяет приступить к процедуре изъятия земельного участка с расположенным на нем домом.
В связи с изложенным, с учетом уточнений, Кирилова М.И. просила суд:
признать срок, установленный администрацией Советского городского округа для сноса дома <адрес>, неразумным,
признать неправомерным бездействие ответчика по проведению процедуры изъятия земельного участка, на котором расположен указанный дом,
возложить на ответчика обязанность инициировать процедуру изъятия земельного участка и принадлежащего истцу жилого помещения,
определить выкупную стоимость изымаемого у нее жилого помещения в размере 899000 рублей;
возложить на ответчика обязанность заключить договор о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
прекратить право собственности истца на изымаемое жилое помещение.
Также истцом были дополнены требования и она просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул.Тимирязева в г. Советске от 11.04.2019 N 1, так как фактически собрание не проводилось, порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный жилищным законодательством, нарушен, а от имени администрации Советского городского округа участвовали не уполномоченные лица.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Совесткого городского округа просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома от 11 апреля 2019 года и отказать в иске полностью.
Продолжает настаивать на своих возражениях на иск, указывая, что решение 11 апреля 2019 года принято собственником 50.11 % помещений, то есть большинством голосов, поэтому возражения истца и других собственников против принятого решения, на него не влияют. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.181.4 ЖК РФ, ответчик указывает, что вынесенное решение только затянет срок сноса аварийного дома.
Кирилова М.И. также просит решение суда отменить в части и удовлетворить иск в полном объеме.
Полагает, что суд безосновательно не усмотрел злоупотребления правом со стороны администрации при установлении срока сноса аварийного дома при бесспорно установленных обстоятельствах состояния строения, грозящего обрушением в любой момент. Полагает, что действия администрации направлены на затягивание процедуры изъятия земельного участка и изъятия жилых помещений у собственников дома.
В судебное заседание не явились Кирилова М.И., третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, - собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, Суходоева О.В., действующая и как законный представитель несовершеннолетней З., Суходоев А.А., ЗыковаА.Н., Сикстов В.В., Сикстова В.В., Сикстова Н.В., ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат", действующий в интересах недееспособной Н.
О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения
Как следует из материалов дела, Кирилова М.И. является собственником квартиры <адрес>
Постановлением администрации Советского городского округа от12.02.2018 N 155 на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда муниципального образования "Советский городской округ" от 25.01.2018 N 1 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения граждан до 31.12.2023.
Данный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не включен.
Администрация Советского городского округа 08.05.2018 направила требование за исх. N 3429 собственникам помещений указанного дома о его сносе или реконструкции за их счет до 31.12.2021.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на общем собрании 03.08.2018, рассмотрев данное требование, отказались его выполнить.
Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 10.12.2018 г. в удовлетворении иска Кириловой М.И. к администрации Советского городского округа об определении выкупной цены жилого помещения, понуждении к заключению договора о выкупе жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение отказано.
Встречное исковое заявление администрации Советского городского округа к Кириловой М.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворено частично, признан недействительным протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 03.08.2018 года об отказе от исполнения требований администрации Советского городского округа о сносе или реконструкции аварийного дома <адрес>.
Полагая, что самой процедуры проведения указанного собрания для решения вопроса об изъятии земельного участка и дома достаточно, истец обратилась в суд с настоящим иском 01 марта 2019 года, в котором просила обязать администрацию совершить действия, предусмотренные ч.1 ст. 32 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, суд, со ссылкой на разъяснения, приведенные в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно указал, что соблюдение процедуры, предусмотренной ч.10 ст. 32 ЖК РФ является обязательным и ее несоблюдение исключает возможность изъятия дома.
На момент обращения истца с настоящими требованиями к администрации города о понуждении к изъятию дома и земельного участка вышеуказанная процедура, соблюдена не была, поскольку решение собственников по вопросу сноса дома отсутствовало, принятое 03.08.2018 года решение об отказе от сноса дома было отменено. Для соблюдения требований ч.10 ст. 32 ЖК РФ, вопреки мнению Кириловой М.И., одного обращения администрации к собственникам дома недостаточно, поскольку данной нормой предусмотрена возможность изъятия земельного участка, только в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, соответствующему положениям ст. 32 ЖК РФ, об отказе Кириловой М.И. о признании незаконным бездействия по проведению процедуры изъятия земельного участка, возложении обязанности выкупить такой участок с установлением соответствующей выкупной цены.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части признания неразумным срока, установленного для сноса дома, поскольку, как верно отметил суд, данный срок не является пресекательным, и в настоящее время не нарушает прав истицы, а принятии собственниками дома положительного решения о его сносе за свой счет, данный срок может быть сокращен.
Ссылка в жалобе истца на недобросовестность действий администрации города несостоятельна, поскольку разрешение вопроса собственниками о сносе дома до начала процедуры изъятия земельного участка, предусмотрено законом (ст. 32 ЖК РФ).
По делу было установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> 11.04.2019 принято решение о финансировании работ по сносу дома <адрес> за счет средств собственников.
Инициатором собрания и единственным его участником являлась администрация Советского городского округа, которой принадлежат 50,11% от общего числа голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Оценивая доводы иска о незаконности данного собрания, суд первой инстанции установил, что о проведении общего собрания 11.04.2019 сособственники дома были уведомлены инициатором путем размещения соответствующего объявления на подъездах многоквартирного дома <адрес>.
Согласно ч.4ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Однако по делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что собственники квартир в доме в нем не проживают в связи с аварийностью здания, а ответчику известно место их фактического жительства по результатам рассмотрения предыдущего гражданского дела (решение Советского городского суда Калининградской области от 10.12.2018 г.).
Вместе с тем мер к надлежащему извещению о собрании, при том, что собственниками не устанавливался способ уведомления о проведении общего собрания, ответчиком не предпринималось.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм сособственники дома не были извещены о проведении собрания 11 апреля 2019 года.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик со ссылкой на требования ч.6 ст. 46 ЖК РФ полагал, что при наличии у него преимущества при принятии решения на общем собрании, возражения истца и мнение других собственников значения для принятого решения не имеют, поэтому и оснований для отмены решения общего собрания от 11 апреля 2019 года нет.
Такие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Действия ответчика, который является не только участником правоотношений, возникших между сособственниками многоквартирного дома, но и осуществляет функции органа местного самоуправления, с учетом указанных в Конституции РФ правил, не признаны судом соответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Само по себе обладание более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, не исключает обязанность ответчика проводить в установленном порядке, в том числе и путем надлежащего уведомления других сособственников дома, общее собрание.
При том, что вследствие действий ответчика остальные собственники дома лишены были возможности высказать свои доводы и возражения по вопросу его сноса, которые могли бы повлиять и на мнение собственника, имеющего преимущество в голосовании, такие действия администрации города нельзя признать добросовестными и подлежащими судебной защите, в том числе и в порядке ч.6 ст. 46 ЖК РФ.
Несостоятельны и доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, по мотивам отсутствия у истца права повторно обращаться в суд с иском о понуждении к изъятию земельного участка при наличии вступившего в законную силу решения суда от 10 декабря 2018 года, поскольку основания заявленных требований отличны. По настоящему делу, истец обратилась в суд с иском 01.03.2018 года в отсутствие принятого собственниками решения по вопросу сноса дома, полагая возможным изъятие без соблюдения требований ст.32 ЖК РФ. По предыдущему же делу истец обосновывала свои требования соблюдением указанной процедуры и незаконным бездействием ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
