Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Темирплатове С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Тукмачеву С. А., Глебову В. Л., Глебовой О. А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога,
с Тукмачева С. А., Глебова В. Л., Глебовой О. А. солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 38 044,25 руб.,
с Тукмачева С. А., Глебова В. Л., Глебовой О. А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскано в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 504 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Тукмачеву С. А., Глебову В. Л., Глебовой О. А. о взыскании задолженности по возврату кредита, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов по договору, начисляемых на сумму долга до его фактического погашения, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - истец, "Газпромбанк" (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Тукмачеву С.А., Глебову В.Л., Глебовой О.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2011 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" и ответчиками заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 500 000 руб., под 11% годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Заем предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность Тукмачева С.А. квартиры, расположенной по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 35,25 кв.м., расположенной на 17 этаже монолитного строящегося многоквартирного жилого дома, по цене 1 198 500 руб. по договору участия физического лица в долевом строительстве жилого <адрес> от 15 декабря 2009 года с учетом дополнительных соглашений к нему.
Согласно акту сдачи-приемки от 11 ноября 2011 года квартире присвоен почтовый номер 153, общая площадь составила 31,1 кв.м., в том числе, жилая 12,8 кв.м., квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являются залог имущественного права на получение и оформление в собственность заемщиков - участников строительства квартиры.
Право на получение исполнения по договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной (пункт 1.7. договора займа).
Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Региональное ипотечное агентство" 20 ноября 2012 года.
07 июня 2016 года по договору купли-продажи закладных N "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю.
Сумма займа переведена на счет заемщика Тукмачева С.А., открытый в Банке.
Пунктами 5.2., 5.3. договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 5 868,29 руб. и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня процентного периода.
Право собственности Тукмачева С.А. на квартиру и ипотека в пользу первоначального залогодержателя, зарегистрированы 20 ноября 2012 года.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 15 июня 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.
С учетом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков Тукмачева С.А., Глебова В.Л., Глебовой О.А. задолженность по договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N от 25 апреля 2011 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 654 872,86 руб., из которых:
- 389 429,56 руб. - задолженность по возврату кредита (основного долга),
- 1 290,99 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг,
- 262 369,76 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,
- 1 782,55 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
взыскать солидарно с Тукмачева С.А., Глебова В.Л., Глебовой О.А. проценты по договору по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20 апреля 2019 года по дату его полного погашения включительно,
обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 17, расположенную по адресу: Удмуртская <адрес>, номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества N, принадлежащую на праве собственности Тукмачеву С.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 994 400 руб.,
взыскать солидарно с Тукмачева С.А., Глебова В.Л., Глебовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 504 руб.,
взыскать с Тукмачева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) - Королева Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, представила расчет задолженности на 14 июля 2019 года.
Ответчики Глебова О.А., Тукмачев С.А. признали сумму основного долга, в остальной части иск не признали, не согласились с пенями и обращением взыскания на имущество, пояснили, что платили ежемесячные платежи и платят в настоящее время, сроки нарушения платежей были не значительные. Сумма пени несоразмерна сумме основного долга. Предмет залога квартира единственное жилье Тукмачева С.А.
Ответчик Глебов В.Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о погашении ответчиками просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, поскольку в связи с наличием просрочек исполнения обязательств Банк предъявил требования к ответчикам о досрочном погашении задолженности. Суд посчитал, что сумма внесенных платежей после обращения Банка в суд была достаточна для погашения просроченной суммы задолженности, что права истца восстановлены и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Отказывая в удовлетворении требования о полном досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что заемщики вошли в график платежей, при этом материалами дела и представленным Банком расчетом задолженности подтверждается, что ответчиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что не опровергнуто ответчиками. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств предъявлено ответчикам в связи с неисполнением ими обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что предусмотрено условиями договора. Ответчики не предпринимали мер для досудебного урегулирования задолженности, в результате чего истец истребовал всю сумму досрочно, и обязательство заемщиков по погашению всей суммы займа считается наступившим, датой исполнения обязательства является дата, установленная в требовании - 15 июня 2018 года. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о частичном исполнении обязательств ответчиками после подачи иска. Считает, что отказ в иске о полном досрочном истребовании суммы кредита и процентов является безосновательным ограничением истца в восстановлении нарушенных прав. Судом установлен факт систематического неоднократного нарушения обязательств по договору, ответчиками эти обстоятельства не оспаривались. Считает, что неверное применение норм материального права повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом нарушены нормы материального права в части отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, неверно применены и истолкованы нормы статьи 348 ГК РФ. Основания для отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали. Ссылки суда на определение Конституционного суда РФ N243-О-О от 15 января 2009 года и N331-О-О от 16 апреля 2009 года неприменимы в данной ситуации. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Глебова О.А., Глебов В.Л., Тукмачев С.А. выразили несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчики Глебова О.А., Тукмачев С.А., Глебов В.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения на апелляционную жалобу. Пояснили, что вошли в график, что неустойка ими пока не оплачена.
Истец "Газпромбанк" (АО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 апреля 2011 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" (займодавец) и Тукмачевым С.А., Глебовым В.Л., Глебовой О.А. (заемщики) заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 500 000 руб., на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 11% годовых, а заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.3. договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Тукмачева С.А. квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, номер <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 35,25 кв.м., расположенной на 17 этаже монолитного строящегося многоквартирного жилого дома, по цене 1 198 500 руб. Основанием приобретения квартиры является договор участия физического лица в долевом строительстве жилого <адрес> от 15 декабря 2009 года, дополнительные соглашения к нему, заключенные между Тукмачевым С.А. и ООО "<данные изъяты>".
Согласно пункту 3.2. договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей (пункты 3.5., 3.6. договора займа).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 5 868,29 руб. (пункт 3.6.4. договора займа).
Пунктами 5.2., 5.3. договора займа предусмотрено при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, в случаях, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог имущественного права на получение и оформление в собственность заемщиков - участников строительства квартиры в соответствии с договором о залоге имущественных прав на получение в собственность квартиры или по договору приобретения квартиры, ипотека в силу закона квартиры (пункты 1.6.1., 1.6.2. договора займа) (том 1, л.д. 21-36).
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 5 868,29 руб., за исключением первого платежа в мае 2011 года - 3 383,56 руб. и последнего 240-го в апреле 2031 года - 916,88 руб. (том 1, л.д. 37-42).
25 апреля 2011 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" (залогодержатель) и Тукмачевым С.А. (залогодатель) заключен договор N о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества), в соответствии с которым залогодатель, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа передает в залог принадлежащее ему право на получение и оформление в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, номер <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 35,25 кв.м., расположенной на 17 этаже монолитного строящегося многоквартирного жилого дома. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 198 500 руб. Договор залога имущественных прав зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 18 мая 2011 года (том 1, л.д. 43-49).
Займодавец обязательства по договору займа исполнил, сумма займа перечислена заемщику Тукмачеву С.А.
15 декабря 2009 года между ООО "Талан" и Тукмачевым С.А. заключен договор N участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Участник обязуется финансировать строительство 1-комнатной <адрес> общей проектной площадью 35,25 кв.м., расположенной на 17 этаже жилого дома. Общая сумма (долевого участия), подлежащая оплате участником составляет 1 198 500 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 29 декабря 2009 года (том 1. л.д. 54-63).
11 ноября 2011 года между ООО <данные изъяты>" и Тукмачевым С.А. подписан акт сдачи-приемки к договору участия физического лица в строительстве жилого <адрес> от 15 декабря 2009 года (том 1, л.д. 65).
20 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности Тукмачева С.А. на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,1 кв.м., этаж 17 адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (том 1, л.д. 69-70).
20 ноября 2012 года первоначальному залогодержателю АО "ГПБ-Ипотека) (ОАО) Тукмачевым С.А. выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 630 000 руб. (том 1, л.д. 166-184).
07 июня 2016 года между Банком "ГПБ-Ипотека" (АО) (продавец) и "Газпромбанк" (АО) (покупатель) заключен договор N купли-продажи закладных, согласно которому покупатель приобретает, а продавец продает именные ценные бумаги - закладные, перечисленные в реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 71-76).
Согласно реестру закладных от 07 июля2016 года, в числе иных передана закладная, выданная Тукмачевым С.А. (том 1, л.д. 115).
07 июня 2016 года Тукмачеву С.А. ЗАО "<данные изъяты>" направило уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из договора займа N от 25 апреля 2011 года (том 1, л.д. 185-189).
Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность ответчиков по договору займа составила 530 425,35 руб., в том числе: 430 337,30 руб. - задолженность по возврату кредита (основного долга), 3 617,52 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 94 687,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 782,55 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 6-9).
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, в адрес заемщиков Банком направлены 17 мая 2018 года требования о полном досрочном погашении задолженности, установлен срок для погашения задолженности до 15 июня 2018 года, однако обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 190-201).
Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N от 14 сентября 2018 года, выполненному НАО "ЕвроЭксперт", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 243 000 руб. (том 1, л.д. 217-246).
Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 14 июля 2019 года задолженность Тукмачева С.А. по основному долгу - 388 531,34 руб., по уплате процентов - 0 руб., по пени за просрочку возврата кредита - 329 311,14 руб., по пени за просрочку уплаты процентов - 1 782,55 руб. (том 2, л.д. 56-58).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 25 апреля 2011 года, закладной от 20 ноября 2012 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 8, 9, 309, 310, 330, 331, 333, 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа заемщикам, что после предоставления ЗАО "Региональное ипотечное агентство" заемщикам денежных средств по договору займа, путем перечисления их на счет Тукмачева С.А., у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиками обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, в том числе, по день фактического погашения суммы долга, а также отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности по займа были оплачены денежные суммы, которые погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела отсутствовала.
В связи с отсутствием спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа судне усмотрел, и, как следствие, не усмотрел и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиками допускались нарушения сроков погашения займа и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом задолженность по неустойке на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10% годовых и с учетом частичного погашения пени, определилк взысканию неустойку за просрочку возврата кредита в размере 38 044,25 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов, поскольку при перерасчете пени в данной части составил 517,10 руб., а заемщиками оплачено 1 782,55 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N243-О-О от 15 января 2009 года, N331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по договору займа N от 25 апреля 2011 года займодавец предоставил ответчикам заем для приобретения в собственность Тукмачева С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящего из 1 комнаты, в размере 500 000 руб. на срок 240 месяцев, под 11% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) при просрочке исполнения обязательства размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
АО "Газпромбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму займа досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на 19 апреля 2019 года, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета, составленного на 19 апреля 2019 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 654 872,86 руб., из которых: 389 429,56 руб. - задолженность по основному долгу, 1 290,99 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 262 369,76 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму займа, 1 782,55 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (том 2, л.д. 6-9).
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору с декабря 2012 года составляет 5 201,37 руб., последний платеж в марте 2031 года - 4 959,17 руб.
Исходя из графика погашения задолженности, а также с учетом произведенных ответчиками платежей, по состоянию на 16 июля 2019 года (дата принятия судом решения) просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиками по договору займа была погашена. Следующий платеж, в соответствии с графиком должен быть произведен заемщиками с 1-31 июля 2019 года.
В счет погашения задолженности по договору займа Глебовой О.А. внесены следующие суммы:
- 16 января 2019 года 15 000 руб. (приходный кассовый ордер N172);
- 31 января 2019 года 5 500 руб. (приходный кассовый ордер N1093);
- 18 февраля 2019 года 5 500 руб. (приходный кассовый ордер N1744);
- 18 марта 2019 года 5 201,40 руб. (приходный кассовый ордер N2886);
- 08 апреля 2019 года 20 000 руб. (приходный кассовый ордер N3638);
- 30 апреля 2019 года 5 201,40 руб. (приходный кассовый ордер N4667);
- 21 мая 2019 года 5 201,40 руб. (приходный кассовый ордер N5437);
- 28 июня 2019 года 5 201,40 руб. (приходный кассовый ордер N7026);
- 31 июля 2019 года 5 201,40 руб. (приходный кассовый ордер N8270);
- 30 августа 2019 года 5 201,40 руб. (приходный кассовый ордер N9465);
- 30 сентября 2019 года 5 201,40 руб. (приходный кассовый ордер N10689);
- 25 октября 2019 года 5 201,40 руб. (приходный кассовый ордер N11744).
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира, приобретена ответчиками с использованием заемных средств.
Также судебная коллегия учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного доводы жалобы Банка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба АО "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
