Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Тягонюка А. Ф. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды,
по апелляционной жалобе истца Тягонюка А.Ф.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление Тягонюка А. Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Тягонюк А.Ф. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. Данное помещение входит в состав 10-квартирного жилого дома. Каждая квартира имеет отдельный вход, какого-либо общего имущества фактически в доме не имеется. Объем потребляемой электроэнергии каждой из квартир определяется на основании индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах. Несколько лет назад ответчиком был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, от которого провода идут в каждую квартиру. В 2019 г. ему понадобилась справка об отсутствии задолженности. Из справки, выданной ответчиком, он узнал, что имеется задолженность за электроэнергию, потребляемую на ОДН, в размере 779,48 рублей и пени 670,28 рублей. Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации ответчику, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось. Просил суд признать действия ОА "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, по адресу: <адрес>, незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе истец Тягонюк А.Ф. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом были проигнорированы его объяснения относительно того, когда он узнал о нарушении своего права. Не оспаривает, что в период его отсутствия в квартире в 2014 г. его сестра действительно, получив квитанцию от АО "Читаэнергосбыт", оплатила указанную в квитанции сумму. Обратившись к начальнику отдела по работе с потребителями электроэнергии Карапетян, предоставив ей фотографии своего дома, квартиры, электропроводки к дому, последняя согласилась и признала, что в данном случае электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, отсутствует. На основании чего он с начальником Карапетян договорились, что в дальнейшем начисление платы за ОДН со стороны АО "Читаэнергосбыт" осуществляться не будет. До 2019 г. он полагал, что оплата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, не осуществляется. Он исправно, по своему индивидуальному счетчику оплачивал потребляемый им энергоресурс, каких-либо нареканий со стороны ресурсоснабжающей организации не было. Отсутствие квитанций на протяжении нескольких лет с требованием об уплате электроэнергии за ОДН подтверждало ее неначисление. Указывает, что для оформления ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг он обратился в АО "Читаэнергосбыт" за справкой, из которой <Дата> узнал о наличии у него задолженности по оплате ОДН. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с мая 2019 г., поскольку нарушение его права в данном случае является длящимся. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Тягонюк А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<Дата> в <адрес> в <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии, на основании показаний которого начислялась плата за электроэнергию, израсходованную на ОДН.
Абонентом АО "Читаэнергосбыт" является истец, на его имя открыт лицевой счет 1039624620.
Согласно справке АО "Читаэнергосбыт", по состоянию на <Дата> у Тягонюка А.Ф. имеется задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1508,19 рублей, из которых 58,43 рублей индивидуальное потребление, 779,48 рублей ОДН, 670,28 рублей пени.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчику), либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, в связи с чем начисление платы за ОДН является незаконным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку задолженность за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в сумме 779,48 рублей, была начислена Тягонюку А.Ф. за период с марта 2014 г. по июль 2014 г., о наличии указанной задолженности истцу стало известно в июле 2014 г., что следует из данных лицевого счета и пояснений истца.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права, связанного с начислением ответчиком платы за электроэнергию на ОДН, истец узнал или должен был узнать в июле 2014 г., когда была произведена частичная оплата задолженности за оказанный вид услуги. Обратившись в суд с иском <Дата>, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с мая 2019 г., является несостоятельным, поскольку получение справки о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в мае 2019 г., само по себе не влечет изменения срока исковой давности.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи с тем, что согласно лицевому счету, начисление платы за ОДН последний раз произведено истцу в июле 2014 г., после начисление указанной платы больше не производилось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тягонюка А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
