Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Светловой Антонины Михайловны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Светловой Антонины Михайловны, Михеевой Раисы Александровны, Гаврикова Владимира Юрьевича, Мартынюк Зинаиды Михайловны к Тонченко Галине Ивановне, Худяковой Владлене Владимировне, кадастровому инженеру Курицыной Юлии Александровне, кадастровому инженеру Савицкому Константину Михайловичу, ООО "Геоид" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и исключении из кадастрового учета сведений о границах данных участков.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Светловой А.М. - Лукичевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Тонченко Г.И. - Кияницкой А.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлова А.М., Михеева Р.А., Гавриков В.Ю., Мартынюк З.М. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что в их долевой собственности находятся жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома с холодными помещениями согласно решению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2011 года составляет <данные изъяты> кв.м., а без учета холодных помещений - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на участок ни за кем не зарегистрировано. В отношении этого земельного участка имеется обременение в виде договора аренды от 24 ноября 2014 года, заключенного с Михеевой Р.А. сроком на 49 лет.
Работы по межеванию земельного участка были проведены кадастровым инженером Курицыной Ю.А., которая при проведении работ, допустила пересечение границ земельного участка с границами жилого дома, что недопустимо. Кроме того, при выполнении топосъемки земельного участка выяснилось наложение границ вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома N по <адрес>, принадлежащим с 2008 года на праве собственности Тонченко Г.И.
Данный спорный участок был сформирован в 2008 году за счет ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земель муниципальной собственности на основании постановления N от 24 марта 2008 года. В утвержденном проекте границ земельного участка не было нанесено местоположение соседнего жилого дома, принадлежащего истцам, в результате чего было допущено пересечение границ земельного участка с жилым домом.
Также при составлении топосъемки выявилось наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, который предоставлен в 2014 году в аренду Михеевой Р.А. Работы по межеванию данного земельного участка проводились также кадастровым инженером Курицыной Ю.А., которая допустила пересечение границ земельного участка с границами жилого дома N по <адрес>.
Кроме того, выявилось наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для ведения огородничества, который в 2017 году предоставлен в аренду Худяковой В.В. Межевание данного участка проводила кадастровый инженер Курицына Ю.А., которая допустила наложение границ земельного участка на границы жилого дома.
Истцы полагали, что вышеприведенные нарушения препятствуют им поставить жилой дом на кадастровый учет, поскольку он не помещается в границах земельного участка с кадастровым номером N, и, как следствие, невозможно будет проводить в будущем какие-либо сделки с жилым домом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав, истцы просили признать проведенные в отношении вышеперечисленных земельных участков межевания недействительными, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах этих участков.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Светлова А.М. в лице представителя Лукичевой Ю.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, заявитель обращает внимание на то, что из всех долевых собственников жилого дома N по <адрес> о формировании границ смежного земельного участка было известно только Михеевой Р.А., иные собственники извещены не были. В этой связи настаивала на том, что отсутствие согласования границ этого участка со смежными землепользователями является грубым нарушением закона, влекущее удовлетворение требований об оспаривании результатов межевания этого участка.
Также полагает, что органом местного самоуправления за счет участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N по <адрес> увеличен размер смежного земельного участка с кадастровым номером N, который не использовался по назначению ранее и не используется в настоящее время. Расположенный в его границах жилой дом находится в аварийном состоянии, создает угрозу здоровью и жизни. Считает, что иным способом, помимо признания декларативными границы спорных участков невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов.
В судебное заседание Михеева Р.А., Светлова А.М., Худякова В.В., Худяков А.В., Семичева И.Г. Гавриков В.Ю., Мартынюк З.М., Тонченко Г.И., кадастровые инженеры Курицына Ю.А., Савицкий К.М., представители ООО "Геоид", администрации МО "Зеленоградский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы соистца Светловой А.М. и соответчика Тонченко Г.И. в суде апелляционной инстанции представляли их представители Лукичева Ю.В. и Кияницкая А.Е., соответственно.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, частью поверхности, заключается в формировании их границ посредством землеустройства.
Так, в соответствии с действующей с 01 марта 2015 года частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Аналогичное понятие земельного участка как объекта земельных отношений было дано в ранее действовавших части 2 статьи 6 и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пунктом 3 части 1 статьи 7).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 3 части 1 статьи 7).
В соответствии с действующими с 01 января 2017 года положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений является Единый государственный реестр недвижимости (часть 2 статьи 1).
Согласно статье 8 названного закона в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1);
к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2011 года принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом N по <адрес> был сохранен в реконструированном виде, исходя из его состояния на 27 июня 2011 года.
11 июля 2014 года для обслуживания данного реконструированного жилого дома из земель, находящихся с государственной или муниципальной собственности, по заявке Михеевой Р.А. был сформирован и 29 августа 2014 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Границы данного участка были определены в соответствии с требованиями действовавшего на указанный период времени законодательством, согласованы органом местного самоуправления, и сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно имеющимся в межевом деле заключению кадастрового инженера Курицыной Ю.А. и межевому плану в границах образуемого земельного участка расположено здание с кадастровым номером N - принадлежащий истцам жилой дом.
В отношении этого земельного участка с одним из долевых собственников вышеуказанного жилого дома - Михеевой Р.А., 30 декабря 2014 года был заключен договора аренды земельного участка, сведения о соответствующем обременении участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.
В этот же день кадастровым инженером был составлен межевой план по образованию и установлению границ смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., который по договору аренды от 01 октября 2014 года был предоставлен в аренду сроком на пять лет одному из долевых собственников вышеуказанного жилого дома - Михеевой Р.А.
Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от 15 декабря 2016 года за N была утверждена схема расположения другого смежного земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использованием - для ведения огородничества, и предварительно согласовано предоставление этого земельного участка одному из долевых собственников вышеуказанного жилого дома - Худяковой В.В., в аренду сроком на три года.
При постановке названого участка 21 апреля 2017 года на государственный кадастровый учет ему был присвоен кадастровой номер N. Впоследствии с Худяковой В.В. в его отношении был заключен договор аренды.
Таким образом, все вышеприведенные земельные участки являются смежными, находятся в пользовании граждан, являющихся долевыми собственниками жилого дома N по <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что смежным с земельным участком с кадастровым номером N является и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором в настоящее время расположено полуразрушенное здание жилого дома N по <адрес>.
Ранее под обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., проект границ которого был утвержден постановлением главы МО "Зеленоградского района" от 05 августа 2002 года за N.
Границы земельного участка между домами N и N проходили непосредственно по стене жилого дома N.
Впоследствии постановлением Главы МО "Зеленоградский район" Калининградской области от 24 марта 2008 года за N из земель государственной собственности с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N был сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, и утвержден проект границ этого земельного участка.
При постановке этого участка 08 августа 2008 года на государственный кадастровый учет ему был присвоен кадастровый номер N. Впоследствии данный участок был предоставлен Тонченко Г.И. в собственность за плату для обслуживания индивидуального жилого дома.
Из материалов межевания следует, что границы вновь образованного земельного участка были согласованы с администрацией МО "Зеленоградский район", с СПК "Колхоз им. Калинина".
Работы по установлению границ данного спорного земельного участка проводились ООО "Геоид", и в целях обеспечения возможности обслуживания названных жилых домов N и N граница между ними была смещена и установлена на определенном расстоянии от стен каждого из домов. Как видно из данной схемы, местоположение жилого дома N с учетом его состояния на вышеуказанную дату на спорной территории отражено в достаточной степени.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства нарушения прав и законных интересов истцов при образовании и установлении местоположения границ смежного участка с кадастровым номером N в связи с наложением его границ на жилой дом N своего подтверждения не нашли.
Оценивая действия органа местного самоуправления по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N с отступом его границ от стен как дома N, так и дома N по <адрес>, суд правомерно исходил из того, что такие действия соответствовали требованиям норм закона, были направлены на предоставление собственникам обоих жилых домов возможности их обслуживать и эксплуатировать, и при их осуществлении в полной мере было учтено действительной на спорный период времени местоположение этих домов.
На момент сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии границы спорного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о них с 2008 года имели публичный характер, в связи с чем были либо должны были быть достоверно известны истцам, в том числе при осуществлении ими действий по реконструкции дома.
Отклоняя доводы истцов о невозможности осуществить кадастровый учет изменений в отношении названного объекта капитального строительства, суд обоснованно указал, что в настоящее время сохраненный вышеупомянутым решением суда в реконструированном состоянии жилой дом учтен на кадастровом учете под кадастровым номером N, а то обстоятельство, что в настоящее время за границы земельного участка с кадастровым номером N выходит возведенная в 2017 году каменная пристройка к помещениям, находящимся в пользовании долевого собственника жилого дома Мартынюк З.М., законность возведения которой не проверялась, не является основаниям для удовлетворения иска.
Также по настоящему спору судом правильно принято во внимание, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и установление местоположения их границ явилось следствием действий долевых собственников жилого дома 33 по ул. Береговой в пос. Рощино, до настоящего времени находятся в их пользовании на условиях договоров аренды, в связи с чем истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления по вопросу переформированию границ этих участков с целью образования под обслуживание и эксплуатацию жилого дома большей площадью. Доказательств же тому, что при образовании названных участков их границы были установлены с наложением на здание жилого дома истцов, сохраненного в реконструированном состоянии на основании вышеупомянутого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцами по настоящему делу не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов при проведении кадастровых работ по образованию спорных участков и установлению местоположения их границ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.
Как правильно указал суд, при той ситуации, когда сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 08 августа 2008 года, истцам о нарушении предполагаемого права должно было быть известно как максимум в 2011 году при обращении в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, и как минимум в 2014 году при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под принадлежащий им жилой дом. Однако с настоящим иском истцы обратились в суд только 26 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводов, ставящих под сомнение данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстяотельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
