Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-5040/2018, 33-361/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Е.К. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к Попову О.Ю., Поповой Е.К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402 362 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 212 рублей. В обеспечение иска ходатайствовало о наложении ареста на денежные средства ответчиков.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2018 года заявление истца удовлетворено; наложен арест на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в пределах цены иска 1 402 362 рублей 25 копеек.
С таким определением судьи Попова Е.К. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку судом решение не постановлено. Также ссылается на то, что принятие обеспечительных мер повлекло негативные последствия для нее и её несовершеннолетнего ребенка Поповой М.О., оставшихся ввиду ареста всех счетов без средств к существованию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая меры по обеспечению заявленного АО "Фондовый Конверс-Центр" иска к Попову О.Ю., Поповой Е.К., судья исходил из существа заявленных требований, и того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. При этом, наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы Поповой Е.К. о том, что обеспечительные меры приняты преждевременно ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска АО "Фондовый Конверс-Центр" о взыскании кредитной задолженности, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы принятие таких мер разрешением дела по существу не обусловлено, поскольку в силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Поповой Е.К. о нарушении правил подсудности при вынесении оспариваемого определения судебной коллегией также отклоняются.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание приведённые нормы права в совокупности, а также то, что вопрос об обеспечительных мерах решался одновременно с принятием иска к производству суда, и на тот момент из представленных копий паспорта, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что местом регистрации ответчиков является: <адрес>, то есть Ленинский район города Севастополя, то Ленинский районный суд города Севастополя был полномочен на принятие мер по обеспечению иска. Требования подсудности в данном случае нарушены не были.
Ссылки апеллянта на его не извещение несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, вопрос об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Также отклоняются указания Поповой Е.К. на нарушение её прав, допущенных в ходе исполнения обжалуемого определения, так как изложенное о не законности судебного постановления не свидетельствует. Кроме того, оценка данным доводам может быть дана в ходе проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находиться исполнительное производство по исполнению определения судьи о принятии обеспечительных мер.
В следствие чего правовых оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного судьёй определения не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи от 26 июня 2018 года не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка