Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5040/2018, 33-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-32/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова И.Ш. оглы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гусейнова И.Ш. оглы к Скрипке А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования Скрипки А.М. к Гусейнову И.Ш. оглы о признании договора залога недвижимого имущества недействительным удовлетворить. Признать договор залога недвижимого имущества от 29.04.2015 квартиры, кадастровый (или условный) номер N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Скрипкой Е.А. и Гусейновым И.Ш. оглы недействительным.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге).
Взыскать с Гусейнова И.Ш. оглы в пользу Скрипки А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гусейнов И.Ш. оглы обратился в суд с иском к Скрипке А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 29.04.2015 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг Скрипке Е.А. 3000000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 29.10.2015. В качестве обеспечения заемных обязательств 29.04.2015 был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Скрипка А.М., зарегистрирована ипотека. Договором установлена стоимость предмета залога в сумме 2500000 руб. Скрипка Е.А. денежные средства не вернул. Гусейнов И.Ш. оглы просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый (условный) номер: N, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве в ЕГРП N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2500000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.
Скрипка А.М. обратился в суд со встречным иском к Гусейнову И.Ш. оглы о признании договора залога недвижимого имущества недействительным. В обоснование требований указал, что в обеспечение исполнения договора займа от 29.04.2015, заключенного между Скрипка Е.А. и Гусейновым И.Ш. оглы, был заключен договор залога квартиры, собственником которой является Скрипка А.М. Данный договор был подписан от его имени Скрипка Е.А. на основании доверенности. Указанной доверенностью Скрипка А.М. не уполномочивал Скрипку Е.А. заключать договор залога принадлежащей ему квартиры, Скрипка Е.А. действовал в своих интересах, заключая договор залога для получения займа на основании договора от 29.04.2015. О залоге квартиры Скрипка А.М. узнал от судебных приставов после возбуждения 19.01.2018 исполнительного производства. Кроме того, Скрипка Е.А. денежные средства по договору займа от Гусейнова И.Ш.оглы не получал, в связи с чем договор залога не может обеспечивать обязательство, которое не возникло. С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор залога от 29.04.2015 принадлежащей ему квартиры, заключенного между Скрипкой Е.А. и Гусейновым И.Ш. оглы; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о залоге вышеуказанной квартиры на основании договора залога.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Гусейнов И.Ш. оглы с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что действия Скрипки Е.А. и Скрипки А.М. для получения заемных средств и предоставления залога носили взаимосвязанный, совместный характер. 28.04.2015 была выдана доверенность, согласно которой Скрипка А.М. поручил своему сыну Скрипке Е.А. передать в залог квартиру, на следующий день 29.04.2015 были заключены договоры займа и залога. Доказательств того, что, выдавая доверенность, Скрипка А.М. преследовал иную цель, чем обеспечение обязательств сына по договору займа, не представлено. Текст доверенности судом не проанализирован. Скрипка А.М., являясь отцом Скрипки Е.А., не мог не знать о заключении договоров займа и залога. Ответчик действовал недобросовестно, так как никаких действий после получения от истца претензии в ноябре 2015 года не предпринял, оспаривал договор займа по безденежности, требования об оспаривании договора залога ранее не заявлял. Действия Скрипки Е.А. нельзя рассматривать как действия исключительно в своем интересе, поскольку отец и сын в отношениях займа и залога действовали в общих интересах. Позиция ответчика, выраженная в последней редакции встречного искового заявления, - злоупотребление правом, попытка избежать ответственности. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом не дано правовой оценки. Судом не применены положения абз.2 п.3 ст.182 ГК РФ - наличие согласия доверителя на действия поверенного по заключению договора залога. Факт совместной деятельности Скрипки А.М. и Скрипки Е.А. подтверждается также наличием зарегистрированного ими юридического лица. Гусейнов И.Ш. оглы просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора залога недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Гусейнова И.Ш.оглы Парфеевец М.С., Выгузова А.С., поддержавших аргументы жалобы, Скрипку А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29.04.2015 между Гусейновым И.Ш. оглы и Скрипка Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Гусейнов И.Ш.оглы передает Скрипке Е.А. 3000000 руб. под 5,5% годовых, а последний обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 29.10.2015. В договоре указано, что Скрипка Е.А. денежные средства в сумме 3000000 руб. получил полностью (т.1 л.д.10-11).
В целях обеспечения исполнения Скрипкой Е.А. обязательств по договору займа от 29.04.2015 между Гусейновым И.Ш. оглы и Скрипка А.М. в лице Скрипки Е.А., действующего на основании доверенности N от 28.04.2015, был заключен договор залога недвижимого имущества от 29.04.2015. Предметом залога являлась принадлежащая Скрипке А.М. на праве собственности квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: N, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2500000 руб. (т.1 л.д.12-15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2015 собственником квартиры <адрес> является Скрипка А.М. (т.1 л.д.21).
Государственная регистрация ипотеки произведена 13.05.2015 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем имеется соответствующая отметка в договоре (т.1 л.д.15).
Как следует из содержания договора залога, он заключен между Гусейновым И.Ш. оглы и Скрипка А.М. и подписан со стороны залогодателя его представителем по доверенности Скрипка Е.А.
В материалах дела имеется копия доверенности от 28.04.2015 N, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорским А.А., согласно которой Скрипка Е.А. мог выступать в качестве представителя Скрипки А.М. в административных и иных учреждениях и организациях, в т.ч. в органах государственной власти и местного самоуправления, Управлениях (отделах) архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова, в учреждениях банков и иных кредитных учреждениях, МУ УЖХ, Кировском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", КОГУП "БТИ", Управлении Росреестра по Кировской области, налоговых органах, судебных органах в случае необходимости по вопросам сдачи в залог квартиры <адрес>, для чего Скрпика А.М. предоставил Скрипке Е.А. право подготовить документы для оформления залога вышеуказанной недвижимости, получить разрешение, документы, кадастровый паспорт, технический паспорт, при необходимости, представлять в компетентные органы сведения и документы, необходимые для проведения вышеуказанных действий, представлять и получать в компетентные органы справки и документы, участвовать в различных комиссиях, подавать заявления о выдаче документов, справок, выписок, получать все необходимые справки и документы, в т.ч. дубликаты договоров, свидетельств, передать в залог вышеуказанный объект права, заключить и подписать договор залога, быть представителем в УФРС по Кировской области, зарегистрировать залог, внести изменения, дополнения в регистрационные документы, зарегистрировать право, снять с регистрации старое право, получить свидетельство о государственной регистрации права на имя Скрипки А.М., совершать все иные необходимые действия, осуществлять необходимые платежи, налоги и сборы, расписываться за Скрипку А.М. и выполнять все действия, связанные с данным поручением (т.1 л.д.16).
Свои обязательства по договору займа Скрипка Е.А. не исполнил надлежащим образом. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.07.2018 задолженность по договору займа от 29.04.2015 была взыскана со Скрипки Е.А. в пользу Гусейнова И.Ш. оглы.
Отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя встречные требования о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключая от имени Скрипка А.М. договор залога квартиры в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, Скрипка Е.А. действовал в собственном интересе, чем были нарушены требования п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда о признании договора залога недействительным и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом деле нормам права.
В ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела не усматривается, что Скрипка А.М., выдавая доверенность на пользование и распоряжение квартирой, дал согласие на заключение оспариваемого договора залога. Договор залога нарушает права Сприпки А.М.
Заключая от имени представляемого Скрипки А.М. договор о залоге недвижимости в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель Скрипка Е.А. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. Поэтому суд правомерно признал указанный договор о залоге ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания квартиру, принадлежащую Скрипке А.М. на праве собственности.
Аргументы жалобы о том, что Скрипка Е.А. и Скрипка А.М. для получения заемных средств и предоставления залога действовали совместно, отклоняются.
Материалы дела не содержат сведений о поступлении заемных средств в распоряжение и пользование Скрипки А.М., напротив, согласно договору займа денежные средства получены заемщиком - Скрипкой Е.А.
Вопреки доводу жалобы о том, что текст доверенности судом не проанализирован, мотивировочная часть решения содержит в себе полный текст доверенности в части передаваемых полномочий, судом сделан вывод о том, что Скрипка А.М., выдавая доверенность, не уполномочивал Скрипка Е.А. действовать в отношении себя.
Ссылки жалобы на осведомленность Скрипки А.М. о заключении договоров займа и залога ввиду того, что он является отцом Скрипки Е.А., совместно ведет с ним деятельность в общих интересах, и фактически одобрил сделку залога, отклоняются.
Пояснения Скрипки А.М., данные в судебном заседании 14.03.2018, о том, что он знал о передаче квартиры в залог, пожалел сына, не свидетельствуют об одобрении сделки по передаче квартиры в залог. Скрипка А.М. также пояснял суду, что о том, что квартира находится в залоге, он узнал случайно, о заочном решении суда ему стало известно от судебных приставов в конце января 2018 года.
Допустимых доказательств одобрения со стороны Скрипки А.М. сделки по передаче его квартиры в залог во исполнение обязательств его сына, возникших из договора займа, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о недобросовестности поведения Скрипки А.М. необоснованны.
Согласно п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Скрипка А.М. выдал Скрипке Е.А. доверенность, на основании которой представитель мог совершать указанные в ней действия только от имени и в интересах доверителя - Скрипки А.М. Иного доверенностью не предусмотрено. Однако, заключая договор залога квартиры, Скрипка Е.А. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Скрипки Е.А. по договору займа.
Квартира, переданная Скрипкой Е.А. в залог Гусейнову И.Ш. оглы, является единственным жилым помещением Скрипки А.М., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.100-101). Заявляя встречные требования о признании договора залога недействительным, Скрипка А.М. реализовал свое право, предусмотренное ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований квалифицировать его действия как злоупотреблением правом не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
