Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2018 года №33-5040/2017, 33-185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Бучневу А.Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Бучнева А.Н. и его представителя Эсаулова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Бучневу А.Н. о взыскании задолженности, указав, что *** между ПАО "РОСБАНК" и Бучневым А.Н. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., сроком до *** под *** % годовых. Бучнев А.Н. обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно в размере *** руб., не позднее 22 числа каждого месяца. Свои обязательства по договору заёмщик исполнял не регулярно, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.
ПАО "РОСБАНК" просило взыскать с Бучнева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 479 623,49 руб., из которых 405 012,16 руб. - сумма основного долга, 74 611,33 руб. - проценты по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 996,24 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бучнев А.Н. и его представитель Эсаулов Е.И. просят отменить вышеуказанное решение суда.
Считают, что суд не принял во внимание, что Банком не были предоставлены ответчику условия кредитования, соответственно в договорных отношениях ответчик с истцом не состоял. Поэтому истец не имел право заявлять требование о взыскании процентов по предоставлению кредита.
Также истец не направлял в адрес Бучнева А.Н. ежемесячно счета-выписки по внесению сумм платежей, поэтому он не знал, какие платежи, в какой срок он должен был вносить.
Кроме того, им погашалась задолженность по кредитному договору, но банком данные платежи списывались в погашение процентов и штрафных санкций.
Указывают, что на момент подачи иска истец не произвел с Бучневым А.Н. акт сверки по задолженности по кредитному договору, не направил в его адрес требования и претензию по погашению кредитной задолженности.
Ответчик Бучнев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебное извещение направлялось ответчику судом апелляционной инстанции по указанному им адресу. Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия с учетом изложенного находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в отсутствие ответчика Бучнева А.Н.
Кроме того, в судебное заседание не явился представитель истца ПАО "РОСБАНК" и представитель ответчика Эсаулов Е.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ПАО "РОСБАНК" и Бучневым А.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., сроком до *** под *** % годовых.
В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время неустойки.
Согласно п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевого кредита Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, условиями заключенного договора, и исходил из того, что Бучневым А.Н. не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных сумм.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены условия кредитования, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено неправомерно, опровергается материалами дела. В Заявлении о предоставлении нецелевого кредита ответчик своей подписью подтвердил, что с Условиями предоставления нецелевого кредита он ознакомлен до подписания настоящего заявлении, понимает и полностью согласен с ними (л.д. 9). Доказательств обратного Бучневым А.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, и требование об их взыскании заявлено истцом правомерно.
При определении размера подлежащих взысканию сумм суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который Бучневым А.Н. не опровергнут. Свой расчет задолженности по кредитному договору им не представлен.
Ежемесячное направление Банком счетов-выписок, а также составление акта сверки в случае возникновения задолженности по кредиту, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
Каких-либо иных доводов о несогласии с вынесенным решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева А.Н. и его представителя Эсаулова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка