Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5039/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года об обеспечении иска,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании о расторжении кредитного договора N 91798089 от 22 апреля 2016 года, взыскании задолженности в размере 593 042, 15 руб.

Истец также просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено; на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест в пределах суммы заявленных требований - 593 042, 15 руб.

Ответчик ФИО1 в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

При этом действующим законодательством не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, судья суда первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства, предмета заявленных требований, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы долга по кредитному договору N 91798089 от 22 апреля 2016 года в размере 593 042, 15 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, приняты в целях гарантии надлежащего исполнения будущего судебного постановления в сроки, предусмотренные законом.

Довод частной жалобы о том, что 30 сентября 2021 года ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при принятии мер по обеспечению иска обоснованность исковых требований не проверяется; тем более, что обжалуемое определение вынесено 20 сентября 2021 года, до внесения ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Аношин А. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка