Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5039/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5039/2022
г. Красногорск Московской области 9 февраля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 953/2020 по частной жалобе Голтеловой Л. Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2020 года решением Клинского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу по иску Голтеловой Л. Н. к Сазонову О. В. о демонтаже постройки и забора, возложена обязанность на Сазонова О.В. устранить нарушения прав собственности Голтеловой Л.Н. на земельный участок и демонтировать нежилое здание: гараж, кадастровый номер <данные изъяты>, возведенное Сазоновым О.В. по смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>"; забор, возведенный Сазоновым О.В. по смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>", установив сетчатое ограждение между земельными участками в соответствии с требованиями Закона и Устава. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2021 года, выдан исполнительный лист.
Голтелова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и просит возложить обязанность по демонтажу указанных построек на истца, взыскав с Сазонова О.В. все расходы, понесенные истцом по исполнению решения. В обоснование требований указала, что 5 апреля 2021 года <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Требование направлено должнику 27 сентября 2021 года, получено им 8 октября 2021 года, однако, никаких действий по исполнению решения должник не предпринял.
Определением Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Голтеловой Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Голтеловой Л.Н. не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение должником срока исполнения судебного решения, длительность исполнения судебного акта, не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, т.к. возможность исполнения судебного решения не утрачена.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голтеловой Л. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
