Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5039/2021
город Тюмень <.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
,
судей:при секретаре
, Фёдоровой И.И.,
,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО Консалтинговая компания "Эксперт" о признании выводов Отчета ООО Консалтинговая компания "Эксперт" от <.......> недостоверными, установлении рыночной стоимости квартиры прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО Консалтинговая компания "Эксперт" о признании выводов Отчета ООО Консалтинговая компания "Эксперт" от <.......> недостоверными, установлении рыночной стоимости квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что <.......> Ханты-Мансийским районным судом <.......>-Югры постановлено решение, которым обращено взыскание на квартиру общей площадью 84,40 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <.......>. В основу решения суда положен Отчет ООО Консалтинговая компания "Эксперт" от <.......>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по указанному адресу определена в размере 5 442 000,00 рублей. Считает данный Отчет недостоверным, так как согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", выполненного по заказу истца <.......>, рыночная стоимость квартиры составляет 5 737 347,00 рублей. На основании изложенного просил признать выводы отчета ООО Консалтинговая компания "Эксперт" от <.......> в части определения рыночной стоимости квартиры общей площадью 84,40 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <.......> размере 5 442 000,00 рублей недостоверными, установить рыночную стоимость вышеуказанной квартиры на дату <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истец ФИО1, третье лицо ФИО2
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Федеральный закон от <.......> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предоставляет заявителю, как заинтересованному лицу, чьи права были нарушены, обратиться в суд с самостоятельным иском и оспорить отчет оценки, который был принят для определения начальной стоимости квартиры при проведении торгов. Полагает, что судом неверно применены процессуальные нормы, что привело к нарушению прав истца.
В частной жалобе третье лицо ФИО2 просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия иска к производству, ссылаясь на аналогичные доводы частной жалобы указанные ФИО8 О.О.
Письменных возражений на частные жалобы не поступало.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Консалтинговая компания "Эксперт", третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
<.......> Ханты-Мансийским районным судом <.......>-Югры по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на квартиру общей площадью 84,40 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <.......> путем продажи с публичным торгов, с установлением начальной продажной цену реализации в сумме 4 353 600,00 рублей.
При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества судом принят во внимание отчет ООО Консалтинговая компания "Эксперт" от <.......>, которым определена рыночная стоимость квартиры общей площадью 84,40 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <.......> размере 5 442 000,00 рублей (том 1 л.д. 230-235).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ФИО8 О.О. отчет ООО Консалтинговая компания "Эксперт" от <.......> является доказательством по делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу <.......>. Указанный отчет получил правовую оценку в рамках рассмотренного дела.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Положение названной статьи призвано исключить принятие судом к рассмотрению дела, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силе ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Поскольку вышеуказанный отчет является доказательством по конкретному делу, то независимо от того, по каким основаниям он оспаривается, он подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного требования, так как действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу по иску ФИО1 об оспаривании отчета по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам частных жалоб, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частных жалоб основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.
Председательствующий: ФИО4
Судьи: ФИО6
И.И.Фёдорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
