Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Григорьевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Григорьевой В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Григорьевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06 сентября 2019 года междуПАО "Совкомбанк" и Григорьевой В.А. был заключен кредитный договор N 2421059132, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 207 025 рублей 10 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

В связи с неисполнением Григорьевой В.А. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования истца о возврате образовавшейся задолженности, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Григорьевой В.А. задолженность по кредитному договору N 2421059132 от 06 сентября 2019 года в размере 192 236 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля 73 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Григорьева В.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание процентов и неустойки на сумму основного долга будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение - несвоевременную уплату суммы основного долга, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям закона. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Григорьевой В.А. был заключен кредитный договор N 2421059132, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 207 025 рублей 10 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых (л. д. 9-15).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Григорьевой В.А. не оспаривается.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно 08 числа, начиная с 08 октября 2019 года. Размер ежемесячного платежа составляет 8 160 рублей 25 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора N 2421059132 от 06 сентября 2019 года, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 2421059132 у ответчика по состоянию на 24 января 2021 года образовалась задолженность в размере 192 236 рублей 60 копеек, из которых: 184 336 рублей55 копеек - просроченная ссуда, 346 рублей 61 копейка - проценты по просроченной ссуде, 7 257 рублей 88 копеек - неустойка на остаток основного долга, 295 рублей 56 копеек - неустойка на просроченную ссуду (л. д. 5-6).

В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения (л. д. 21-23).

В ходе исполнительного производства N 67827/20/64042-ИП от 10 июня 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа от 08 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района города Саратова по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2421059132 от 06 сентября 2019 года, с Григорьевой В.А. взысканы денежные средства в размере 20 663 рубля 30 копеек (л. д. 43-45).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова, от 02 ноября 2020 года судебный приказ был отменен (л. д. 8). Исполнительное производство N 67827/20/64042-ИП прекращено.

Денежные средства, взысканные с Григорьевой В.А. в ходе исполнительного производства в размере 20 663 рубля 30 копеек, учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору (л. д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку за возникновение просроченной задолженности в размере 7 553 рубля 44 копейки несоразмерными последствиям нарушения Григорьевой В.А. своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, Григорьева В.А. во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представила.

Ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является несостоятельной, поскольку данный пункт был признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание процентов по кредитному договору и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по кредитному договору, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка