Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Поповым А.Н. заключен кредитный договор N. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 155 042,15 руб. 26 декабря 2017 года банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору в размере 437 057,18 руб., в том числе 200 000 руб. - основной долг, 237 057,18 руб. - проценты на непросроченный основной долг. 26 декабря 2017 года ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просил взыскать с Попова А.Н. задолженность в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 7 570,57 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Попова А.Н. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2013 года за период с 22 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 437 057,18 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 200 000 руб., по оплате процентов на непросроченный основной долг в размере 237 057,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570,57 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что 05 апреля 2021 года не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, связанной с плохим самочувствием, что также не позволило представить суду доказательства, подтверждающие совершение в отношении него противоправных действий. 03 февраля 2014 года обратился с заявлением в ОМВД России "Красноборский" с просьбой принять меры к лицам, которые в отношении ответчика совершили противоправные действия, в том числе к ФИО1, который не хочет выполнять обязательства по возврату кредитных средств, совершив мошеннические действия. Материалы проверки по заявлению Попова А.Н. 04 февраля 2014 года направлены по территориальности в адрес начальника УВД по г. Москва Московской области для принятия решения. Однако до настоящего времени окончательного решения не принято. Денежными средствами, выданными банком, ответчик не пользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Поповым А.Н. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям договора и прилагаемого к нему графика платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно с 22 июня 2013 года по 23 мая 2016 года, размер ежемесячного платежа составляет 12 073,96 руб.

Своей подписью на договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитного договора, Тарифами банка и обязуется их соблюдать.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил, по заявлению Попова А.Н. перевел сумму кредита на счет ответчика, что также подтверждается распиской последнего от 22 мая 2013 года о получении карты КБ "Ренессанс Кредит" и конверта с ПИН-кодом, выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнял.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому право требования задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2013 года банк уступил ООО "Феникс" в размере 587 129,91 руб., из которых 200 000 руб. основной долг, 237 057,18 руб. проценты на непросроченный основной долг, 130 855,06 руб. проценты на просроченный основной долг.

Право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрено п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

В связи с заключением договора об уступке прав требований в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 января 2020 года с Попова А.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 437 057,18 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 января 2020 года по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету за период с 22 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года задолженность по договору составила 437 057,18 руб., в том числе основной долг - 200 000 руб., проценты - 237 057,18 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были получены третьими лицами, совершившими в отношении ответчика мошенничество, не влияет на законность решения суда, поскольку в отношения с банком по получению кредита вступил ответчик, который обратился в банк за получением кредита, лично подписал кредитный договор, получил кредитную карту и конверт с ПИН-кодом к ней.

То, как Попов А.Н. в дальнейшем распорядился кредитной картой, передал ее третьим лицам или воспользовался денежными средствами сам, не влияет на отношения между ним, как заемщиком, и банком, как кредитором.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не влечет отмену решения суда в связи с тем, что ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка