Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по иску Луценко Раисы Митрофановны к Администрации городского округа город Воронеж, ООО "РВК-Воронеж" о восстановлении холодного водоснабжения жилого дома, обязании привести в работоспособное состояние холодное водоснабжение индивидуального жилого дома, восстановив врезку, по апелляционным жалобам представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жердевой Алины Робертовны, представителя ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Дугиной Анастасии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Луценко Р.М. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, к Администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК - Воронеж") о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение жилого дома, привести в работоспособное состояние холодное водоснабжение индивидуального жилого дома, восстановив врезку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2004, свидетельства о праве на наследство от 25.12.2015 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Ранее жилой дом относился к ведомственному жилому фонду совхоза "Тенистый".
В конце 1980-х годов по всей <адрес> проведен водопровод, и жилой <адрес> подключен к общей системе водопровода.
Оплата за потребление коммунального ресурса производилась в совхоз "Тенистый", после его реорганизации - в ТОО "Тенистое", а затем в - ЗАО "Тенистое".
Впоследствии водопровод пришел в аварийное состояние, в связи с чем, в 2008 на земельном участке истца для водоснабжения дома была пробурена скважина. Истец водой из централизованной сети не пользовалась.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2019 по иску Степаненко Т.С., Болохоновой В.П., Вареница Т.С., Гладких А.Н., Сальниковой Н.В., Радченко Л.В. к Луценко Л.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, было установлено отсутствие холодного водоснабжения в домах N по <адрес>, проходящий от сетей ООО "РВК-Воронеж" к общему колодцу, "отглушен" собственником земельного участка N по <адрес>, на земельном участке N N по <адрес> был выявлен факт демонтажа части действующей водопроводной трубы, что привело к прекращению водоснабжения указанных домов.
В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2017 N 339 "О взаимодействии жилищно-коммунальных служб городского округа при возникновении аварийных ситуаций" были организованы аварийно-восстановительные работы, после которых во все жилые дома за исключением принадлежащего истцу дома было восстановлено водоснабжение.
Указанный водопровод в реестре муниципального имущества не значится, на баланс муниципальному учреждению или в аренду специализированному предприятию не передан. В отношении данного объекта в настоящее время проводится работа по его оформлению в муниципальную собственность как бесхозяйного объекта.
На обращение истца в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу восстановления водоснабжения в <адрес>, письмом от 19.03.2020 было разъяснено, что по информации ООО "РВК-Воронеж" водоснабжение в <адрес> отключено в связи с самовольным подключением (акт от 27.05.2019), для нового подключения необходимо обратиться в ООО "РВК-Воронеж" для выполнения проекта и утверждения его условий.
Истец полагает, что акт самовольного подключения от 28.05.2019 не является допустимым доказательством факта самовольного подключения, отсутствие договора на водоснабжение не является безусловным основанием к признанию подключения самовольным, поскольку жилой дом был подключен к системе холодного водоснабжения с конца 1960-х годов.
Истец просила обязать администрацию городского округа город Воронеж восстановить холодное водоснабжение индивидуального жилого <адрес> в рамках аварийно-восстановительных работ, выполненных в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 26.03.2017 N 339 "О взаимодействии жилищно-коммунальных служб городского округа при возникновении аварийных ситуаций" в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, от водопроводной сети, расположенной по <адрес>; обязать ООО "РВК-Воронеж" привести в работоспособное состояние холодное водоснабжение индивидуального <адрес> в течение месяца с даты вступления решения в законную силу от водопроводной сети, расположенной по <адрес>, восстановив врезку, отрезанную на основании акта обнаружения самовольного подключения (пользования) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.05.2021 исковые требования Луценко Р.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жердева А.Р. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что судом при разрешении дела не было принято во внимание, что в августе 2018 года Луценко Л.И. при производстве строительных работ без согласования с органами местного самоуправления и территориальными службами водоснабжения произведено отключение участка уличной сети холодного водоснабжения, что привело к прекращению подачи холодной воды в ряд домовладений по <адрес>.
В ходе выполнения аварийно-ремонтных работ и перезаключения договоров водоснабжения 22.05.2019 домовладение N по <адрес> было отключено от централизованной системы холодного водоснабжения в связи с самовольным подключением и отсутствием проекта, технических условий и лицевого счета, о чем в присутствии Луценко Р.М. составлен акт обнаружения самовольного подключения. Луценко Р.М. предложено заключить договор на отпуск питьевой воды, водоотведение и очистку сточных вод. Указанный акт Луценко Р.М. не обжаловался. Доказательств законного подключения к централизованной системе водоснабжения истцом представлено не было. Доказательств оплаты услуги водоснабжения за предшествующий период пользования истцом представлено не было. Обжалуемое решение не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку у администрации городского округа <адрес> до принятия в муниципальную собственность участка водопроводной сети по <адрес> отсутствует право распоряжения данным имуществом, в том числе, посредством выдачи разрешения на подключение <адрес> к спорному объекту.
Истец не обращался в уполномоченный орган с сообщением об аварийной ситуации, доказательств аварийной ситуации не представлено. Администрация городского округа <адрес> не является организацией, уполномоченной проводить восстановление холодного водоснабжения в рамках аварийно-восстановительных работ.
Основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Дугина А.Ю. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.
25.11.2020 в адрес ООО "РВК - Воронеж" от Луценко Р.М. поступило заявление о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения принадлежащего ей индивидуального жилого дома по указанному адресу.
14.12.2020 ООО "РВК - Воронеж" направило в адрес заявителя подписанные экземпляры договора о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение). Однако от Луценко Р.М. ответа не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жердева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Дугина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Луценко Р.М. по ордеру N 6241 от 14.07.2021 адвокат Дегтярева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, указала на то, что при восстановлении холодного водоснабжения после его аварийного отключения к домам N и N (истца) были проведены водопроводные трубы, подключенные не через общий колодец, а напрямую к трубе. При этом в 2018 году при отключении дома истца от общего трубопровода холодного водоснабжения, не был установлен факт потребления воды, поскольку истец продолжала пользоваться скважиной. По этой причине оплата за потребление холодной воды ею в ООО "РВК - Воронеж" не производилась. Указанная организация пришла на рынок только в 2012 году, с ней у истца договор на водоснабжение действительно заключен не был, поскольку такой договор у нее существовал с совхозом "Тенистое", прекратившим свою деятельность. Вместе с тем, полное отключение истца от централизованного водоснабжения со стороны ответчиков является неправомерным.
Председатель комитета Территориального общественного самоуправления "Федяевский" Советского района городского округа город Воронеж в силу устава Вареница Т.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отказать истцу, поскольку Луценко Р.М. никогда не платила за воду, в 2017 году в <адрес> действительно проводили отвод от централизованного водопровода без подключения к колодцу, а дому N (истца) разрешения на такой отвод не давали. Централизованное водоснабжение дома истца действительно имелось, однако оно было самостоятельно отключено истцом и пробурена скважина.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили,, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Советским районный судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
Из материалов инвентарного дела N на жилой <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронежскому откормсовхозу был предоставлен в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации земельный участок площадью 2,57 га для возведения производственных зданий, жилой площади. Дом к моменту выделения земельного участка отстроен.
На основании решения исполкома Советского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, возведенный откормсовхозом "Тенистый" принят в эксплуатацию. Решение содержит сведения о том, что дом подключен к водопроводной и газовой сетям. Данным решением на БТИ возлагалась обязанность выдать администрации откормсовхоза "Тенистый" регистрационное удостоверение на право пользования указанным домовладением.
Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 10.12.1991 N 1539/23 по обращению администрации откормсовхоза "Тенистый" за домовладением N по <адрес> закреплен земельный участок площадью 486 кв.м в следующих границах: по фасаду (юго-восточная сторона) - 24,3 м; по задней меже (северо-западная сторона) - 24,3 м, по левой меже (юго-западная сторона) - 20 м, по правой меже (северо-восточная сторона) - 20 м.
Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 30.11.1993 N 1638 собственникам жилого дома Луценко В.И. и Луценко А.Ф., приобретшим его в порядке приватизации по договору N 2287 от 02.09.1992, предоставлен во временное пользование земельный участок 369,3 кв.м без права застройки и посадки фруктовых деревьев на нем (общая площадь земельного участка при домовладении N по <адрес> составила 855,3 кв.м со следующими границами: фасадная и задняя - по 31,1 м, левая и правая - по 27,5 м.
Решением Советского районного народного суда г. Воронежа от 07.06.1995 договор передачи N 2287 от 02.09.1992 в совместную собственность Луценко В.И. и Луценко А.Ф. <адрес>, регистрационное удостоверение N 3458 от 08.09.1992, договор дарения <данные изъяты> части указанного дома от 05.05.1994 по иску Луценко Р.М. признаны недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Луценко Р.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2004 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015, а также собственником земельного участка площадью 915 кв.м по указанному адресу на основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 21.06.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015.
Судебной коллегией установлено, что по <адрес> имеется два дома с почтовой нумерацией <адрес>, один из которых принадлежит истцу Луценко Р.М., второй, расположенный напротив, принадлежит Болохоновой В.П., что также подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2019 по иску Степаненко Т.С., Болохоновой В.П., Вареница Т.С., Гладких А.Н., Сальниковой Н.В., Радченко Л.В. к Луценко Л.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и материалами данного дела.
Откормсовхоз "Тенистый" реорганизован в ТОО "Тенистое" в порядке реализации постановления Правительства РФ от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления главы администрации Семилукского района N 311 от 02.10.1992, решения трудового коллектива в соответствии с протоколом N 1 от 15.02.1992, приказа N 72 от 03.11.1992.
В дальнейшем ТОО "Тенистое" реорганизовано в ЗАО "Тенистое" на основании постановления администрации Семилукского района Воронежской области N 752 от 30.12.1998, решения общего собрания в соответствии с протоколом N 3 от 19.03.1998.
Собственникам домовладения N 22 (на имя Луценко В.И.) по <адрес> ТОО был открыт отдельный лицевой счет 236300053 (363), ТОО "Тенистый" выставляло квитанции на оплату услуг по холодному водоснабжению, что подтверждается квитанциями за 2007 год.
В 2008 году на принадлежащем истцу земельном участке была оборудована скважина, что подтверждается договором подряда между Луценко Р.М. и ИП Ишковым от 07.04.2008, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2019 установлено, что часть водопроводной трубы, проходящей по смежному земельному участку N <адрес>, ограниченному в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, была самовольно демонтирована Луценко Л.Д., что привело к прекращению водоснабжения пяти домов: <адрес>. Из сообщения первого заместителя главы Администрации по городскому хозяйству следует, что 23.11.2018 у заместителя главы администрации по градостроительству состоялось рабочее совещание по вопросу водоснабжения <адрес>. В соответствии с п. 11 протокола рабочего совещания и гарантийным письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа <адрес> об оплате за производство работ от 28.11.2018, ООО "РВК-Воронеж" восстановлено водоснабжение домов 18, 21, 22, 23, 24 по <адрес> в полном объеме путем выноса части постоянной водопроводной сети за границы земельного участка Луценко Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с Протоколом поручений, определенных на рабочем совещании у заместителя главы администрации по градостроительству по вопросу водоснабжения <адрес> от 23.11.2018, утвержденного заместителем главы администрации по градостроительству 06.12.2018 было поручено предоставить актуализированные материалы отраслевого картографического фонда (планшеты) для последующего определения фактического размещения и нанесения сетей ХВС, расположенных по <адрес>, в существующей конфигурации в управу Советского района (п. 1), провести обследование существующей сети ХВС по <адрес> (включая врезки абонентов) на предмет корректности ее отображения на представленных планшетах (п. 2); выполнить прорисовку на планшетах расположение существующей сети водоснабжения по <адрес> (включая врезки абонентов) от места присоединения данной сети к централизованной системе холодного водоснабжения, обслуживаемой ООО "РВК-Воронеж". Указать участки сети, подлежащие уточнению, путем проведения геодезических работ (п. 3); главе Управы Советского района г.о.г. Воронеж Аристову И.П., ООО "РВК-Воронеж" в срок до 10.12.2018 дано поручение предоставить подготовленные (согласованные) графические материалы в УЖКХ для принятия решения об оформлении объекта в муниципальную собственность по процедуре оформления бесхозяйственных объектов (п. 4); Аристову И.П. в срок до 10.12.2018 подготовить и направить в ДИЗО ВО и ТУ ФАУГИ запросы о предоставлении информации об учете рассматриваемого имущества в реестре государственного или федерального имущества (п. 6); поставить объект (как бесхозяйный) на учет в УФРС по ВО (п. 8); ООО "РВК-Воронеж" дано поручение в срок до 29.03.2018 выявить незаконные врезки и перезаключить договора с абонентами <адрес> (п. 10); восстановить водоснабжение по <адрес> в срок до 07.12.2018 (п. 11).
При этом из картографического материала, представленного в указанное дело, следует, что по участку <адрес> проходил не один централизованный водопровод, а два, один из которых шел непосредственно к дому Луценко Р.М., и по состоянию на 2019 год значится как отключенный.
После восстановления водоснабжения по <адрес> к пяти домам N, несмотря на обращения Луценко Р.М. в администрацию городского округа <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности <адрес> к централизованной водопроводной сети подключен не был.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях разрешения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
При этом под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что достоверных относимых и допустимых доказательств исполнения протокола в полном объеме ответчиками суду не представлено, а именно: не представлено доказательств выполнения прорисовки на планшетах расположения существующей сети водоснабжения по <адрес>, включая все врезки абонентов, от места присоединения сети к централизованной системе холодного водоснабжения, обслуживаемой ООО "РВК-Воронеж", не представлено доказательств учета участков сети, подлежащих уточнению, путем проведения геодезических работ, не представлены доказательства выявления в срок до 29.03.2019 незаконных врезок и перезаключения договоров с абонентами <адрес>.
Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства подключения <адрес> к водопроводным сетям при устройстве исполнителем работ новой линии водоснабжения в ходе восстановления водоснабжения после повреждения собственником земельного участка N по <адрес> участка сети холодного водоснабжения.
Из заключения экспертизы (заключения специалиста) N 01-1060-21 от 21.04.2020, представленной истцом, выводы которой не опровергнуты ответчиками, следует, что на момент обследования водоснабжение домовладения Луценко Р.М. осуществляется за счет водяной скважины, устроенной рядом с колодцем с отметкой 97,88/96,17. Осмотром установлено, что в колодце 97,88/96,17 имеется врезка стальной водопроводной трубой, диаметром 25 мм в систему водоснабжения дома в водопроводный стальной трубопровод, диаметром 50 мм, идущий в направлении следующего колодца 97,55/95,80, находящегося на улице.
При детальном осмотре врезки на территории домовладения и земельного участка в районе <адрес> (кадастровый квартал 36:34:0513001) в колодце с отметкой 97,88/96,17 установлено следующее: трубопровод водоснабжения диаметром 50 мм, в который осуществлена врезка на домовладение Луценко Р.М. имеет характерные следы коррозийного повреждения внешней поверхности, частичное разрушение верхнего слоя трубопровода, подтеки желто-коричневого цвета и продукты окисления; внешняя поверхность трубопровода неровная, местами имеет выраженный рельефный вид, имеет участки коррозийного повреждения со "ступенями" величиной до 1,2 - 1,6 мм с крупнозернистой структурой. При условии, что толщина стенки трубопровода 50 мм в новом состоянии при прокладке составлял около 3 мм, то физический износ трубопровода, в результате коррозии составляет от 50 до 70 процентов.
В колодце с отметкой 97,55/95,80, находящегося на улице, наблюдается аналогичная картина коррозийных повреждений трубопровода водоснабжения.
В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что срок службы трубопровода водоснабжения, диаметром 50 мм (согласно схемы расположения парковой зоны в районе домов NN по <адрес>, проходящего по территории земельного участка по адресу:<адрес>, собственник Луценко Р.М., на участке между колодцами с отметкой 97,88/96,17 и 97,55/95,80, исходя из технического состояния и коррозийных повреждений, ориентировочно составляет 20-25 лет.
Суд, оценивая экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленному вопросу. Данная экспертиза основана на объективном исследовании, к заключению представлена фототаблица проведенного исследования. Исследование проводилось экспертом Шишкиным А.Г., имеющим высшее образование по специальности "Промышленная теплоэнергетика", диплом БВС 0531197 от 08.06.1999, экспертную квалификацию по специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, оборудования, коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", сертификат соответствия судебного эксперта регистрационный номер 64.RU.50730, срок действия до 18.03.2024, диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП-1 N 944196 от 09.03.2011, стаж экспертной работы по данному направлению более 15 лет.
Учитывая, что на момент ввода жилого дома истца в эксплуатацию он был подключен к системе централизованного водоснабжения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для заключения с истцом договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и выполнении им условий подключения (технологического присоединения) объекта, предусмотренных для нового подключения, не имеется. Холодное водоснабжение подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Протоколом поручений, определенных на рабочем совещании у заместителя главы администрации по градостроительству по вопросу водоснабжения ул. <адрес> от 23.11.2018.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что утверждение схем водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.
Администрация городского округа г. Воронеж обязана была убедиться в актуальности применяемой схемы водоснабжения, и при необходимости должна была внести в нее изменения. При разработке документации на проведение ремонта системы водоснабжения, в нее не были включены работы по технологическому подключению дома истца к этой системе водоснабжения. ООО "РВК-Воронеж", являясь исполнителем протокола поручений, определенных на рабочем совещании у заместителя главы администрации по градостроительству по вопросу водоснабжения <адрес> от 23.11.2018, допустило необоснованное прекращение оказания услуги водоснабжения Луценко Р.М.
Установив глухую (незаконную) врезку в участок водопровода холодного водоснабжения (не через колодец), ООО "РВК - Воронеж" вправе устранить нарушение в установленном законом порядке, что не исключает его обязанности восстановить при этом централизованное водоснабжение абонента, которое прекращено не по его вине.
Выводы суда соответствуют смыслу, придаваемому указанными выше нормами права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жердевой Алины Робертовны, представителя ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Дугиной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
