Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Шульга С.В., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова И. А. к Борщеву В. Г., Волковой С. С., МОМВД России по ЗАТО Фокино о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать автомобиль, по апелляционной жалобе Ефимова И.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Ефимова И.А., его представителя Соколова В.И., судебная коллегия
установила:
Ефимов И.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениям) о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать автомобиль ... ... года выпуска, с гос. регистрационным номером ..., имеющий шасси ..., двигатель N, указав, что данный автомобиль 01.07.2014 изъят в рамках уголовного дела N, возбужденного 25.07.2013, по заявлению Борщева В.Г. о хищении у него транспортного средства марки ... с гос. регистрационным номером .... Заключением эксперта установлено, что маркировочные обозначения шасси и двигателя на его автомашине с гос. номером ..., первичны, а кузов в процессе окончательной сборки демонтирован и в период эксплуатации установлен иной кузов с транспортного средства, принадлежащего Борщеву В.Г., о подобной замене кузова он не знал до расследования уголовного дела, также просил обязать МОМВД в лице СО ОП N передать ему названный автомобиль, имеющий шасси ..., двигатель N с ключами и документами (СОР, ПТС).
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Борщев В.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что является собственником спорного автомобиля (кузова), который в настоящее время признан вещественным доказательствам в рамках указанного уголовного дела, который был похищен у него в июле 2013 года. Право собственности на автомобиль приобрел в порядке наследования. Истец вторично обращается в суд с иском, по которому в 2017 году Фокинским городским судом Приморского края уже вынесено решение, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст.ст.220, 221 ГПК РФ.
Соответчик Волкова С.С. в судебном заседании участвовала, впоследствии ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву иск признала, указав, что спорный автомобиль у нее приобретен Ефимовым И.А., который является добросовестными приобретателем. Последний оформил автомобиль надлежаще, поставил на учет в ГИБДД.
Представители соответчика МОМВД России по ЗАТО Фокино в суде иск не признали, указав, что обстоятельства, изложенные в иске, уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела, рассмотренного судом в 2017 года, апелляционным определением по которому в аналогичном иске Ефимову к Борщёву о признании права собственности на шасси и двигатель, было отказано. Требования в части признания права собственности на автомобиль оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Ефимов И.А. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Ефимов И.А., его представитель Соколов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Борщев В.Г., Волкова С.С., представитель МОМВД России по ЗАТО Фокино извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2014 Волкова С.С. и Ефимов И.А., заключили договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел транспортное средство марки ... ... года выпуска, гос. регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства 25 НН N от 16.06.2012. Автомобиль поставлен на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (СОР N от 27.02.2014). Согласно данному документу за Ефимовым И.А. зарегистрирован автомобиль марки ... ... года выпуска, гос. регистрационный номер ..., номер кузова отсутствует, цвет белый, шасси N. В соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства 25 НН N от 16.06.2012 выданного взамен ПТС ... от 26.11.2007, на данном автомобиле имеется двигатель номер N, шасси (рамы) номер N, номер кузова отсутствует, цвет белый.
25.07.2013 МОМВД возбуждено уголовное дело N (на основании заявления Борщёва В.Г. о хищении у него транспортного средства ... ... года выпуска, с гос. номером ..., цвет белый, двигатель N, номер кузова отсутствует, шасси (рама) N, СОР N от 15.03.2013) по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст.158 УК РФ, производство по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Постановлением следователя о производстве выемки от 01.07.2014 у Ефимова И.А. изъято транспортное средство марки ... ... года выпуска, гос. номер ..., приобщено к материалам дела и хранится на территории МО МВД России по ЗАТО г.Фокино в качестве вещественного доказательства.
Из уголовного дел следует, что шасси N и двигатель N декларированы в составе автомобиля марки ..., ... г.в., на который выдан ПТС ... от 26.11.2007; а шасси ... и двигатель N декларированы в составе автомобиля марки ..., ... года выпуска, ПТС ... от 15.12.2008.
Также из материалов уголовного дела (справка об исследовании N от 17.01.2014 и заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю N от 18.08.2014) следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси ..., имеющееся на маркируемой панели нанесено в процессе изготовления и изменению не подвергалось, маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя ... первично, нанесено в процессе изготовления данного двигателя и изменению не подвергалось. Первичный идентификационный номер кузова..., который по базе данных ИЦ УМВД России по Приморскому краю значится в розыске по уголовному делу N, а первичный двигатель N, декларированный в составе автомобиля марки ..., ... года выпуска, заменен в процессе эксплуатации транспортного средства на двигатель N, ... года выпуска по ДТ N.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, судом сделан правильный вывод о том, что кузовом автомобиля, принадлежащего Борщёву (... 2004 года выпуска, с гос. номером ..., цвет белый, двигатель N, номер кузова отсутствует, шасси (рама) N), укомплектован автомобиль Ефимова (... ... года выпуска, гос. регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства 25 НН N от 16.06.2012).
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, как принадлежащий Борщеву В.Г., при этом признание права собственности на автомобиль за истцом, включающий в себя и кузов, принадлежащий Борщеву В.Г. приведет к нарушению прав последнего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве ответчика не привлек второго собственника 1/2 доли в праве на спорное транспортное средство, брата Борщева В.Г. - ФИО9, хотя документы о его собственности имелись в распоряжении суда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал исковые требования к ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
