Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5039/2020
от 9 декабря 2020 года N 33-5039/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... удовлетворено требование Тихонова А.И. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихонова А.И. взыскана неустойка в размере 291 421 рубль 19 копеек.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Тихонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие его представителя. В письменных возражениях просил отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая наличие правовых оснований для удовлетворения требований Тихонова А.И. о взыскании неустойки, считает, что суду надлежало снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее несоразмерность нарушенному обязательству, и изменить решение финансового уполномоченного. Указывает на частичное удовлетворение страховой компанией требований потребителя о взыскании неустойки в период с момента предъявления данных требований и до вынесения обжалуемого решения финансового уполномоченного в размере 33 040 рублей, который полагает соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихонова А.И. по доверенности Жданова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> ..., управляя транспортным средством КАМАЗ-905801, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Тихонова А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> УИН ... ...., находившийся в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ... (далее - ИП ...) и выполнявший поручение работодателя в момент ДТП, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Тихонова А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ..., водителя ... - в АО "Альфастрахование" по страховому полису ....
<ДАТА> Тихонов А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису виновника ДТП путем его безналичного перевода по банковским реквизитам.
<ДАТА> страховщик перечислил потерпевшему 195 800 рублей по платежному поручению N....
<ДАТА> платежным поручением N... произведена доплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей.
<ДАТА> Тихонов А.И. представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выдаче направления на ремонт на СТО, в результате чего <ДАТА> между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового события - согласована натуральная форма возмещения причиненного материального ущерба (СТОА ИП ....), <ДАТА> выдано направление на ремонт.
<ДАТА> страховая компания в письме N... уведомила потерпевшего о признании поврежденного транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем размер страхового возмещения (349 940 рублей) определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (751 140 рублей) и стоимостью годных остатков (401 200 рублей), а также о доплате страхового возмещения в размере 125 540 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Тихонову А.И. 125 540 рублей по платежному поручению N....
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по состоянию на <ДАТА> составил 349 940 рублей.
Решением Белозерского районного суда от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, с работодателя виновника ДТП ... - ИП ... в пользу Тихонова А.И. взыскано в возмещение ущерба 248 970 рублей, а именно: 910 670 рублей (определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля) минус 261 700 рублей (определенная по результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков) минус 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Тихонова А.И. о доплате страхового возмещения в размере 50 060 рублей (400 000 рублей - 349 940 рублей), по результатам рассмотрения которой <ДАТА> страховщик выплатил потерпевшему указанную сумму (платежное поручение от <ДАТА> N...).
<ДАТА> в страховую компанию поступило заявление Тихонова А.И. о выплате неустойки в размере 142 671 рубль, мотивированное тем, что <ДАТА> он обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 060 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, указанная доплата произведена лишь в результате повторного обращения - <ДАТА>.
<ДАТА> страховщик, признав заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, выплатил потерпевшему неустойку в размере 33 040 рублей 01 копейка по платежному поручению от <ДАТА> N....
<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено решение N..., которым требование Тихонова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 421 рубль 19 копеек за периоды <ДАТА>.
Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от <ДАТА> N... определен срок его исполнения страховой компанией - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, который составляет 10 рабочих дней после даты подписания решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 26 Закона N 123-ФЗ и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения Тихонова А.И. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (<ДАТА>) и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены частично (перечисление <ДАТА> страхового возмещения в размере 195 800 рублей).
Установлено и не опровергнуто заявителем, что доплаты страхового возмещения 28 600 рублей, 125 540 рублей, 50 060 рублей (до лимита ответственности страховой компании - 400 000 рублей) произведены <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, то есть с просрочкой в 6 дней, 92 дня, 414 дней, соответственно, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 324 461 рубль 20 копеек, исходя из расчета: (6 дней * (1 % от 28 600 рублей) + (92 дня * (1 % от 125 540 рублей) + (414 дней * (1 % от 50 060 рублей), которая частично выплачена 12 мая 2020 года в размере 33 040 рублей 01 копейка.
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Тихонова А.И. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 291 421 рубль 19 копеек (324 461 рубль 20 копеек - 33 040 рублей 01 копейка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.
Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, подателем жалобы не оспаривается.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
