Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой ДЗ к Бондаренко НВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Бондаренко НВ на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Демина Ю.Т., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахмадеева Д.З. обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 08 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Н.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахмадеева И.А. Виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признана Бондаренко Н.В., застраховавшая свою гражданскую ответственность в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").
11 июля 2019 года истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако данной выплаты, произведенной с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, согласно заключению эксперта N 18/07-2019 года от 23 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без износа узлов и деталей составила 871 579 рублей 42 копейки.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 503 997 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 240 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Бондаренко Н.В. в пользу Ахмадеевой Д.З. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 503 997 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Кроме того, с Бондаренко Н.В. взысканы в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 8 239 рублей 97 копеек, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки") - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в 01 сентября 2019 года истец продала принадлежащий ей автомобиль за 530 000 рублей. Считает, что, исходя из рыночной стоимости автомобиля, с учетом полученного страхового возмещения и вырученных от его продажи денежных средств, истец обогатился за счет ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бондаренко Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахмадеева И.А.
Виновной в совершении данного ДТП признана Бондаренко Н.В.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Ахмадеева Д.З.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Признав данный случай страховым, АО "СОГАЗ" 11 июля 2019 года выплатило Ахмадеевой Д.З. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований истец представила заключение эксперта N N года от 23 июля 2019 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Егорычевым И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа узлов и деталей составила 871 579 рублей 42 копейки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N N от 10 апреля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2019 года, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 903 997 рублей.
Судом также установлено, что 01 сентября 2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан истцом за 530 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его, в связи с чем исковые требования Ахмадеевой Д.З. подлежат удовлетворению.
Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен исходя из заключения эксперта N 46 от 10 апреля 2020 года с учетом выплаченного истцу на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового возмещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба, поскольку он должен был быть уменьшен не только на выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но и на 530 000 рублей, то есть денежные средства, вырученные истцом от продажи данного автомобиля, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании материального закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений.
Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с владельца транспортного средства, лишь на размер страховой выплаты, произведенной истцу в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ АО "СОГАЗ" (400 000 рублей).
Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вопреки доводам жалобы на размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного как стоимость восстановительного ремонта, не могут влиять денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, как не имеющие отношения к восстановительному ремонту транспортного средства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко НВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
