Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года №33-5039/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л..В
судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.,
при секретаре Нечаева Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2019 года, которым:
взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Карауш А.К. 94 973,32 рубля на устранение недостатков строительных работ, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ в размере 88 325,19 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф - 96 649, 25 рублей и 31 829 рублей за проведение экспертизы, а всего - 321 776,76 (триста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек).
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Карауш А.К. - Таракановой Е.С., судебная коллегия
установила:
Карауш А.К обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми и просила взыскать стоимость устранения недостатков в кв. <Адрес обезличен> в сумме 94 973, 32 руб., расходы на проведение экспертизы - 31 829 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков строительства в сумме 88 325,19 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб. и штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О Защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "РСТ" и Управление Росреестра по Республике Коми.
По результатам рассмотрения дела суд принял приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фонда выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств.
В письменных возражениях представитель истца Тараканова Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2014 между Фондом жилищного строительства Республики Коми и ОАО "Коми ипотечная компания" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья за N 99-ДУ на строительство квартиры N <Адрес обезличен>
10.11.2014 по договору уступки прав требования права и обязанности по договору от 29.06.2014 перешли к Карауш А.К. Право собственности на кв. <Адрес обезличен> за Карауш А.К было зарегистрировано 03.06.2016.
В период эксплуатации жилого помещения истцом выявлены его недостатки: образование наледи на окнах в зимний период, изменение уровня пола, балкон остеклен негерметично, некачественная оклейка обоями, укладка линолеума выполнена с нарушением строительных норм.
19.10.2018 года Карауш А.К. обратилась в Фонд с претензией и просила устранить недостатки в срок до 31.10 2018.
01.11.2018 года комиссией в составе представителя Фонда, генерального подрядчика РСУ N 5 ООО "РСТ" и Карауш А.К был произведен осмотр кв. <Адрес обезличен>. В соответствии с актом осмотра квартиры от 01.11.2018 выявлено намокание в большой и маленькой комнате и на кухне в районе стыка подоконника и пластикового окна, наличие плесени, прогибание пола, отходит наличник, имеется смещение линолеума и наличие складок в большой комнате, кухне и коридоре. Комиссией сделан вывод об обязании ООО "РСТ" устранить обнаруженные дефекты.
Не согласившись с указанным актом осмотра, истец обратилась в АНО "БТЭ при ТПП РК" для проведения строительной экспертизы качества жилого помещения, письменно уведомив об этом ответчика.
Согласно заключению эксперта N 071/2-2/00511 от 25.12.2018, выявлены нарушения требований при изготовлении светопрозрачных конструкций и дефекты монтажа светопрозрачных конструкций, нарушена технология укладки линолеума на перекрытие из плит ГВЛВ и укладка черного пола из ГВЛВ, некачественно выполнены работы по укладке дверного блока, между помещением ванны и туалетной комнаты отсутствует заделка отверстия размером 130*160 мм, в ванной комнате имеется смещение натяжного потолка с образованием щели и также имеется щель в месте прохода полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения и между конструкцией натяжного потолка и пластиковым профилем шириной до 2,5 мм, ширина лоджии недостаточна для защиты от проникновения воды, имеется лед и подтеки на оконных конструкциях. Стоимость устранения недостатков в квартире истца определена в 94 973,32 руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков квартиры, определённую экспертным заключением, в размере 94 973,32 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2019 по 16.04.2019 в сумме 96 649, 25, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 31 829 руб. При этом исходил из того, что недостатки квартиры ответчиком в добровольном порядке не были устранены.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей), статьи 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Карауш А.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Экспертным заключением АНО "БТЭ при ТПП РК" установлено, что недостатки и несоответствия в квартире истца возникли в связи с нарушением ответчиком при строительстве обязательных к применению норм и правил и относятся к недостаткам исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение АНО "БТЭ при ТПП РК".
Факт предъявления истцом требований, связанных с недостатками объекта недвижимости, в течение гарантийного срока, составляющего пять лет в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы Фонда развития жилищного строительства Республики Коми со ссылкой на то, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки квартиры в связи с бездействием истца, которая не предоставила ему доступ в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на случай обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусматривает право потребителя по его выбору либо на предъявление к продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков, либо на возмещение расходов на их исправление самим потребителем или третьим лицом.
Аналогичное право Карауш А.К. закреплено в пункте 6.5 Договора участия в долевом строительстве от 29.06.2014, из которого следует, что в случае, если дом построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, дольщик вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Установлено, что в целях реализации указанного права Карауш А.К. направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков работ в срок до 31.10.2018, однако оно не было удовлетворено ответчиком ни в этот срок, ни в более поздние даты.
Доказательств того, что истец каким-либо образом не допускала представителей Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в квартиру для устранения недостатков квартиры, материалы дела не содержат. Напротив, из обстоятельств дела следует, что 01.11.2018 квартира беспрепятственно была осмотрена представителями ответчика.
Факты дальнейшего направления Фондом в адрес истца писем о предоставлении доступа в жилое помещение без указания конкретной даты посещения и их получение Карауш А.К. не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются безосновательными.
Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с размером взысканной судом компенсации морального вреда соглашается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания штрафа. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Отклоняя доводы ответчика о том, что проведение истцом экспертизы являлось нецелесообразным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертиза была проведена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков в квартире в срок до 31.10. 2018 и ее несогласием с актом от 01.11.2018, составленным ответчиком.
Поскольку экспертное заключение было положено судом в основу решения, а решение было принято в пользу истца, суд обоснованно признал расходы Карауш А.К. на проведение экспертизы судебными расходами, понесенными ею в целях восстановления нарушенного права, и взыскал их с ответчика в качестве судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, повторяет позицию ответчика, изложенную последним в суде первой инстанции, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом была надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка