Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50391/2022


12 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-873/2022 по апелляционной жалобе ООО "Стройплюс"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио к Жаровой Елене Игоревне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Жаровой Е.И. и просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.11.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось получение ответчиком в собственность квартиры, являющейся предметом данного договора. Дом, в котором находится объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N *** от 12.09.2019 г., дому был присвоен почтовый адрес: адрес. По условиям заключенного между сторонами договора, проектная площадь жилого помещения, являющегося его предметом, составляла 47,65 кв.м., фактическая площадь по результатам обмеров составила 49,2 кв.м., то есть увеличилась по сравнению с проектной на 1,55 кв.адрес одного квадратного метра, согласно условиям договора составляет сумма, соответственно, у ответчика возникло обязательство по доплате истцу денежных средств в размере сумма за увеличение площади объекта долевого строительства, от исполнения которого истец уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО "Стройплюс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Жаровой Е.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора, его предметом является объект долевого строительства - квартира: N п/п 1, секция 2, этаж 4, N квартиры (строительный) 141, количество комнат 2, общая проектная площадь (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) 47,65 кв.м., общая проектная площадь жилого и вспомогательного назначения 46,06 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства, являющегося его предметом составила сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра - сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-195154/2017 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден фио

Дом, в котором находится объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N *** от 12.09.2019 г., дому был присвоен почтовый адрес: адрес.

По результатам обмеров, произведенных в ходе подготовки технического плана здания (многоквартирного дома) по адресу: адрес, установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, составила с учетом понижающего коэффициента 49,2 кв.м., то есть увеличилась на 1,55 кв.м. по сравнению с проектной (47,65 кв.м.).

В соответствии с п. 4.4.1 заключенного между сторонами договора, установлено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течении семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

30.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости провести дополнительные расчеты по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, согласно которому ответчику предложено произвести доплату за увеличение площади объекта в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что доплата не была произведена.

Суд первой инстанции также отметил, что проведенные кадастровым инженером фио при подготовке технического плана здания, в котором находится объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, являются допустимым доказательством, подтверждающим факт увеличения площади объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, по сравнению с проектной, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Также суд первой инстанции отметил, что из разрешения N *** от 12.09.2019 г. на ввод объекта в эксплуатацию следует, что оно недействительно без технического плана от 23.08.2019 г., подготовленного кадастровым инженером фио, который в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является обязательным приложением к разрешению.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции достоверно был установлен факт увеличения площади объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, на 1,55 кв.м., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по доплате истцу денежных средств в размере сумма, исходя из стоимости 1 квадратного метра сумма (1,55 х сумма).

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку дом, в котором находится объект долевого строительства, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N *** от 12.09.2019 г., после чего истцу стало известно об увеличении площади объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.06.2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для предъявления заявленных истцом требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-2713/2017 по иску Некричеевой (в настоящее время фио) Е.И. к ООО "Стройплюс" о защите прав потребителей, которое вступило в законную силу, не исполнено и которым с ООО "Стройплюс" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма и уведомления 09.02.2022 г., 17.03.2022 г. ответчиком истца о зачете встречных требований о взыскании задолженности в размере сумма, факт получения которых истцом не оспаривался, указав на прекращение взаимных обязательств сторон ввиду прекращения обязательства встречным зачетом.

При этом суд казал, что требования сторон договора участия в долевом строительстве являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил, то есть объективные требования к зачету соблюдены, в связи с чем, по смыслу ст. 410 ГК РФ зачет следует признать совершенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из смысла ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом), разновидностью исполнения обязательства является зачет встречного требования.

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. При этом прекращаются сразу два требования - основное и встречное, если они равны по размеру. При их неравенстве прекращается только меньшее.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022), устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, требования Жаровой Е.И. включены в третью очередь.

В соответствии с п.1. ст. 134, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно азб. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, только Конкурсный управляющий может заявить о зачете, но только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные Жаровой Е.И. требования о взыскании неустойки не являются однородными с заявленными застройщиком требованиями в настоящем гражданском деле, поскольку требования ответчика будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве в порядке третьей очереди с учетом очередности, тогда как требования истца о взыскании дебиторской задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в первой очереди.

Таким образом, приняв доводы ответчика, судом нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета встречных требований Жаровой Е.И. у суда не имелось, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При вынесении нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" и взыскании с ответчика Жаровой Е.И. доплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма, что соответствует произведению площади увеличения и стоимости 1 кв.м. в сумме сумма, поскольку согласно пунктам 4,2 и 4.4 договора участия в долевом строительстве прямо предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести окончательную сумму доли участия по результатам завершения строительства дома.

Доказательств внесения денежных средств в счет доплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жаровой Е.И. в пользу ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru