Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-5038/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-5038/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ащеуловой К. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года исковое заявление Купчиненко С. В. к Ащеуловой К. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворено.
С Ащеуловой К.А. в пользу Купчиненко С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 429000 руб., а также, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 7490 руб.
4 октября 2021 года Ащеулова К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что принятым по делу решением суда с нее взыскивают денежные средства, полученные иным лицом (Бурбенцовым С.А.) по договору заключенному между Купчиненко С.В. и Бурбенцовым С.А. Приговором Солнечногорского городского суда от 24.11.2020г. Бурбенцов С.А. признан виновным, а потерпевшими являлись Булычев Н.Ю. и Купчиненко С.В. В рамках приговора удовлетворен гражданский иск, в соответствии с которым с Бурбенцова С.А. в пользу Купчиненко С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда 389000 рублей, однако сумма ущерба установлена 429000 рублей, из которых до вынесения приговора Бурбенцов С.А. возместил в добровольном порядке 40000 рублей. Полагает, что взыскание должно производиться только с Бурбенцова С.А., поскольку он признан виновным и гражданский иск к нему удовлетворен. По факту имеется двойное взыскание в пользу Купчиненко С.В. по двум судебным актам. Учитывая, что решение Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года по ее апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь 14 апреля 2021 года, а так же в связи с юридической неграмотностью, не имела возможности своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с тем, что имеются существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу и суду на момент вынесения решения суда, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления. Копия приговора приложена к заявлению без указания даты вступления приговора в законную силу.
Ащеулова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Мокроусова А.В. в судебном заседании просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Купчиненко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 3 декабря 2021 года Ащекуловой К.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о пересмотре решения возвращено заявителю этим же определением.
В частной жалобе Ащекулова К.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Отказывая Ащекуловой К.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку уважительных причин для пропуска срока не установлено, поскольку решение вступило в законную силу 14.04.2021г., а с заявлением Ащекулова К.А. обратилась 14.10.2021г., т.е. спустя шесть месяцев, однако данный вывод применительно к основаниям заявления не обоснован.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, по смыслу указанной нормы срок на подачу заявления начинает течь со дня возникновения обстоятельств, вызвавших основания для пересмотра судебного решения, а не от даты вступления решения в законную силу. Поскольку в восстановлении срока отказано, заявление о пересмотре решения суд возвратил, без указания на нормы процессуального права.
С определением суда нельзя согласиться, поскольку оно основано на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51-КГ15-13).
Между тем, заявление о пересмотре судебного постановления одновременно с разрешением вопроса о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока судом не разрешено, поскольку возвращено в отсутствие законных оснований, поскольку ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ни иным федеральным законом не предусмотрен возврат такого заявления по основаниям пропуска срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возврате заявления и отказе в восстановлении процессуального срока на его подачу незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ащекуловой К.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с одновременным разрешением вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на его подачу с учетом положений ст. 394 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ащеуловой К. А. о пересмотре решения Клинского городского суда от 2 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья Московского областного суда
И.П. Кирщина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
