Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5038/2021

"8" июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюденова Р. Ю. к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Королев Московской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными порядка назначения и проведения аттестационной комиссии от 17 ноября 2020 г., рекомендации аттестационной комиссии от 17 ноября 2020 г., приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности по включению периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Королев Московской области (в лице представителя по доверенности Котовой Г. А.)

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Блюденова Р. Ю. были удовлетворены частично;

признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по городскому округу Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана полиции Блюденова Р. Ю. об увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ начальника УМВД России по городскому округу Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с о расторжении контракта и увольнении Блюденова Р. Ю. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

признана недействительной запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Блюденова Р. Ю.;

Блюденов Р. Ю. восстановлен в ранее замещаемой должности оперуполномоченного группы по борьбе с мошенничествами Отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Королев Московской области в звании капитан полиции, с ДД.ММ.ГГГГ;

период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, а также в выслугу лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

с ГУ МВД России по Московской области в пользу Блюденова Р. Ю. были взысканы: денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>,

в удовлетворении остальной части требований Блюденова Р. Ю. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Королев Московской области по доверенностям Котову Г.А. и Серокурова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Блюденова Р.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Блюденов Р.Ю. обратился с иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Королев Московской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными порядка назначения и проведения аттестационной комиссии от 17 ноября 2020 г., рекомендации аттестационной комиссии от 17 ноября 2020 г., приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности по включению периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по городскому округу Королев Московской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по городскому округу Королев Московской области в должности оперуполномоченного группы по борьбе с мошенничеством отдела уголовного розыска.

Приказом начальника УМВД России по городскому округу Королев Московской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (несоответствие занимаемой должности), на основании рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что в период службы нарушений должностного регламента и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудника органов внутренних дел не допускал, аттестация, рекомендации которой послужили основанием к увольнению, проводилась с нарушением требований закона, так как истец не был уведомлен о проведении внеочередной аттестации за 3 суток, при ее проведении отсутствовал его непосредственный руководитель, при наличии противоречивых сведений в представленной характеристике не решен вопрос об ее возврате и отложении аттестации. Ответчиками не был рассмотрен вопрос о переводе его на нижестоящую должность, а само решение об увольнении принято до истечения двухнедельного срока со дня принятия решения об увольнении.

Кроме того, с приказом об увольнении был ознакомлен в день проведения аттестации, а окончательный расчет по заработной плате в день увольнения с ним произведен не был.

В результате незаконных действий ответчиков, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными порядок назначения и проведения аттестационной комиссии от 17 ноября 2020 г., рекомендации аттестационной комиссии от 17 ноября 2020 г., приказ об увольнении N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, включить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности в стаж службы, взыскать с УМВД России по городскому округу Королев Московской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные расходы в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Королев Московской области (в лице представителя по доверенности Котовой Г.А.) оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылаются на соблюдение предусмотренных законом порядка и процедуры расторжения контракта, а также на необоснованное взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов с ГУ МВД России по Московской области.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 г. было оставлено без изменения определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Королев Московской области о передаче гражданского дела по подсудности в Московский областной суд, либо в Королевский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности, периода вынужденного прогула, подлежащего включению в выслугу лет, а также отмене в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных законом, либо в случае, когда такие правоотношения не урегулированы и необходимо применение положений ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется на основании рекомендации аттестационной комиссии и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, расторжение контракта по инициативе уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2015 г. N 781-О, положение п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет минимальный период со дня уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении с ним контракта, по истечении которого он увольняется со службы в органах внутренних дел, направлено на предоставление сотруднику органов внутренних дел возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении со службы и начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 8, 10, 11 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Частью 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрен порядок проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 13, 15 указанной статьи Федерального закона по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Согласно ч. 17, 18 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 188 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", внеочередная аттестация проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел; при назначении на должность руководителя образовательной организации системы МВД России (за исключением должностей высшего начальствующего состава); при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

По предложению руководителя (начальника), указанного в п. 190 настоящего Порядка, аттестация проводится при рассмотрении вопросов о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае упразднения (ликвидации) органа, организации, подразделения МВД России либо сокращении должностей в органах внутренних дел; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п. 190.3 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, при рассмотрении вопросов, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона о службе, внеочередная аттестация проводится по предложению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, - в отношении сотрудников, назначенных им на должности.

В соответствии с п. 191 Приказа, предложения аттестационным комиссиям, указанные в п. 190 настоящего Порядка, оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах.

В соответствии с п. 204.2 Порядка, кадровое подразделение в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

В соответствии с п. 205 Порядка, не позднее чем за один рабочий день до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

Согласно п. 216 Порядка, секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации должен ознакомить аттестуемого сотрудника под расписку с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 211 Порядка, мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются: достигнутые результаты в служебной деятельности (п. 211.1); сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период (п. 211.2); сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета (п. 211.3); сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника (п. 211.4); уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника (п. 211.5).

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона о службе (п. 212 Порядка).

В соответствии с п. 220, 221, 222 Порядка, аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника - заслушивает его. Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника. Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

В п. 225 Порядка предусмотрено, что в случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы, мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 2012 г.

Приказом начальника УМВД России по городскому округу Королев от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с капитан полиции Блюденов Р.Ю. был назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с мошенничеством отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Королев.

Приказом начальника УМВД России по городскому округу Королев от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с, истец был уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление к увольнению от того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ Блюденов Р.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении и под расписку получил трудовую книжку.

Судом установлено, что заместителем начальника УМВД России по городскому округу Королев Ф.И.О. в отношении оперуполномоченных отдела уголовного розыска УМВД капитана полиции Ф.И.О., капитана полиции Блюденова Р.Ю., лейтенанта полиции Ф.И.О., заместителя начальника полиции Ф.И.О., заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями Ф.И.О. и начальника ОУР УМВД Ф.И.О., была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего выполнения ими приказов и распоряжений руководителей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержания подозреваемого в особо тяжком преступлении, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, в соответствии с выводами которого, принято решение о рассмотрении вопроса о проведении в отношении истца внеочередной аттестации в целях определения его соответствия замещаемой должности и решения вопроса о переводе на нижестоящую должность либо о прекращении службы в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по городскому округу Королев.

Однако, резолюции о проведении внеочередной аттестации истца заключение не содержит, иных распорядительных актов либо письменных поручений в соответствии с п. 191 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, не издавалось.

В нарушение п. 204.2 Порядка, решение кадрового подразделения УМВД России по городскому округу Королев о проведении в отношении Блюденова Р.Ю. внеочередной аттестации, в материалы дела не представлено.