Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5038/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комолова В.П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Комолова В.П. к Уханов А.Н. о признании договоров недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комолова В.П. обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными, признании права собственности. Истцом также подано заявление об обеспечении иска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] производить регистрационные действия по смене собственника земельного участка [номер] СНТ "Питомник" площадью 595 кв.м., кадастровый [номер] (л.д. 94, т.1).

19.11.2020 в Дзержинский городской суд поступило заявление Уханова А.Н. об отмене обеспечительных мер (л.д.170-171 т.2).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2021 года (л.д. 227, т.2) обеспечительные меры по иску Комоловой В.П. к Уханову А.Н. о признании договоров недействительными, признании права собственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия по смене собственника земельного участка [номер] СНТ "Питомник" площадью 595 кв.м., кадастровый [номер] отменены.

В частной жалобе Комолова В.П. просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер, как незаконное, необоснованное, поскольку необходимость в обеспечительных мерах сохраняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года заявление Комоловой В.П. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия по смене собственника земельного участка [номер] СНТ "Питомник" площадью 595 кв.м., кадастровый [номер] (л.д. 94, т.1).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Комоловой В.П. к Уханову А.Н., администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка [номер] СНТ "Питомник" площадью 595 кв.м. кадастровый [номер]; восстановлении срока; признании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность ФИО7 незаконным; признании незаконным и недействительным постановления администрации [адрес] от 29.01.2013г. [номер]; признании договора купли-продажи земельного участка от [дата], заключенного между ФИО7 и Уханов А.Н. незаконным, прекращении запись о собственности в ЕГРП, отказано (л.д. 165-167 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года решение оставлено без изменения (л.д. 240-243, т.1).

19 ноября 2020 года Уханов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление Уханова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу и решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения иска отпали, и обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела при разрешении спора по существу. Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание решения суда от 19.07.2017.

Намерение Комоловой В.П. оспорить вступившее в законную силу решение суда не препятствует отмене принятых судом ранее мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями статей 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комолова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка