Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хейруллаевой Е. П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя Хейруллаевой Е.П. - Лапшиной Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения истца Хейруллаевой Е.П., ее представителей Деевой С.Н., Лапшиной Ю.В., возражения представителя Росреестра - Масляковой Т.С., представителя УФК по ПК - Рубаненко В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хейруллаевой Е.П. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Хейруллаева (Гладких) Е.П. передала ФИО8 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем составлена расписка. Право собственности Хейруллаевой (Гладких) Е.П. зарегистрировано 18.02.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N от 18.02.2008. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 по иску наследников ФИО8 указанный договор купли-продажи квартиры, признан недействительным; признано недействительным зарегистрированное право истца на квартиру; прекращено право собственности истца на квартиру. При рассмотрении дела установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ; сделка купли-продажи совершена мошенническим путем, без участия и помимо воли собственника жило помещения, что привело к отчуждению неустановленным лицом имущества, входящего в состав наследства ФИО8, и нарушило интерес наследников, а впоследствии и приобретателя квартиры Хейруллаевой (Гладких Е.П.). Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.03.2013 из владения Хейруллаевой (Гладких) Е.П. истребовано имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем на основании решения составлен акт о выселении от 5 июня 2013 года. Истцом совместно с ФИО8 в УФРС по Приморскому краю в целях регистрации перехода права собственности на квартиру были предоставлены на проверку документы. Следовательно, УФРС имело возможность и было обязано провести две правовые экспертизы документов, предоставленных в отношении объекта недвижимости: 1) при обращении данного лица за получением свидетельства о праве собственности на указанную квартиру в 2007 году, 2) при обращении данного лица и истца за государственной регистрацией перехода собственности на указанную квартиру в 2008 году. Постановлением следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории ОМ N при УФД по г. Владивостоку, от 18 марта 2011 года Хейруллаева (Гладких) Е.П. признана гражданским истцом в рамках уголовного дела N; Хейруллаевой (Гладких) Е.П. причинен крупный ущерб в 2 000 000 рублей. 28 февраля 2011 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает ответчик не провел правовую экспертизу документов и не проверил законность сделки. При надлежащем исполнении своих полномочий УФРС по <адрес> при регистрации купли-продажи и дальнейшего перехода права собственности на квартиру ФИО8 к Хейруллаевой (Гладких) Е.П. обнаружило бы невозможность совершения указанной сделки по причине смерти ФИО8 в ноябре 2007. В результате ненадлежащего исполнения УФРС по Приморскому краю полномочий истцом понесены убытки в общем размере 2267 360, 92 рублей, состоящих из реального ущерба в размере 1 300 000 рублей, расходов на установку в квартире окна и двери - 21 700 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей - 45 660, 92 рублей, упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой квартиры, оплаченной истцом 24.01.2018, и рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 2020 год, - 900 000 рублей. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Хейруллаевой Е.П. убытки в размере 2267 360, 92 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что отсутствует противоправность в действиях УФРС по Приморскому краю, вина должностного лица не установлена судебным постановлением. 24 января 2008 года в УФРС по Приморскому краю поступило заявление Опалева Е.Н. и с Гладких Е.П. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 14, кв. 501. В качестве документа-основания на регистрацию был предъявлен договор купли-продажи от 24.01.2008. Поскольку на момент проведения государственной регистрации в УФРС по Приморскому краю отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта, 18.02.2008 УФРС по Приморскому краю была проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 24 января 2008 года, перехода права и права собственности Гладких Е.П. на спорную квартиру. Истцом доказательств наличия вины в действиях УФРС и причинной связи между действиями и наступившими последствиями не представлено. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации и заявленными убытками.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства противоправности действий (бездействия), наличия вины, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и материальный вредом истцом не представлено.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым представитель Хейруллаевой Е.П. - Лапшина Ю.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Хейруллаева Е.П.. ее представители Деева С.Н., Лапшина Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Росреестра - Маслякова Т.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Представитель УФК по ПК - Рубаненко В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем в период спорных правоотношений (далее-Закон) определен порядок государственной регистрации сделок.

Согласно ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В статье 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Порядок государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение определен Приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2011 N 233 "Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения".

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые уточняют названный порядок регистрации и обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию.

Согласно п. 9 Методических рекомендаций (в редакции на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приемке документов рекомендуется осуществлять следующие действия: установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей).

При предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации) (п. 12 Методических рекомендаций).

Из п. 32 Методических рекомендаций следует, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. ст. 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с п. п. 33, 34 Методических рекомендаций, необходимо провести проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.

Согласно п. 46 Методических рекомендаций, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях такого решения.

В силу ст. 31 Закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2008 между Хейруллаевой (Гладких) Е.П. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому право собственности на указанное жилое помещение перешло от ФИО8 к Хейруллаевой (Гладких) Е.П.. В соответствии с условиями договора купли-продажи Хейруллаева (Гладких) Е.П. передала ФИО8 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем составлена расписка от 24 января 2008 года. Право собственности Хейруллаевой (Гладких) Е.П. зарегистрировано 18.02.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N от 18.02.2008.

29 апреля 2008 года следователем СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому в декабре 2007 года неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему ФИО8, чем причинил крупный вред.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 по иску наследников ФИО8 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Хейруллаевой (Гладких) Е.П. и ФИО8; признано недействительным зарегистрированное 18.02.2008 У. ФРС по Приморскому краю право собственности Хейруллаевой (Гладких) Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Хейруллаевой (Гладких) Е.П. на указанную квартиру. При рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи от 24.01.2008 не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора от 24.01.2008 ФИО8 не было в живых (ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ), подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи от 24.01.2008 выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.03.2013 истребовано из чужого незаконного владения Хейруллаевой (Гладких) Е.П. имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями УФРС по Приморскому краю и причиненным истцу ущербом. В данном случае убытки, причиненные истцу в результате признания судом отсутствующим права собственности на спорную квартиру, возникли независимо от действий государственного регистратора (регистрация права собственности либо отказ в такой регистрации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации правоустанавливающим документом являлся договор купли-продажи жилого помещения, а в силу положений статей 13 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектом правовой экспертизы регистратора фактически является только договор купли-продажи имущества, в рамках проверки законности сделки государственный регистратор проверил в том числе наличие полномочия у сторон договора на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости и пришел к выводу, что представленные документы по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.

Действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору полномочий проверять предшествующие заключению договора купли-продажи документы. Такое право возникает, если возникнут сомнения в подлинности документов и достоверности указанных в нем сведений (пункт 46 Методических рекомендации) по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 года N 184 (с изменениями и дополнениями), однако суду не представлено сведений, что на момент правовой экспертизы представленных на регистрацию прав документов регистрирующий орган был информирован, что представленные на государственную документы являются поддельными либо недействительными, в том числе сомнения в документах, удостоверяющих личность сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю истцу был причинен ущерб, являлись предметом судебного исследования и отклонены как не нашедшие своего подтверждения по делу. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о незаконных действиях должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю по причинению ущерба истцу.

Согласно п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005), на нарушение которых в обоснование своих доводов ссылается заявитель, должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется осуществлять действия, в том числе, по установлению (идентификации) личности заявителя (заявителей) и проверке полномочий представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

Документы, удостоверяющие личность, предъявляют физические лица, заявляющие о государственной регистрации права, сделки, ограничения (обременения) права: правообладатели, участники сделки, их представители, в том числе представители юридических лиц (ст. 16 Закона).

В силу п. 12 указанных Методических рекомендаций при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации).

Таким образом, должностное лицо - государственный регистратор при приеме документов, установив, что представленные сторонами на государственную регистрацию документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, принял документы для последующей процедуры проведения регистрации сделок с недвижимым имуществом. На момент регистрации у государственного регистратора при визуальном установлении личности гражданина Опалева Е.Н. сомнений не возникло.

Законом не предусмотрено совершение каких-либо конкретных действий, особых процедур, направленных на установление (идентификацию) личности, кроме сравнения с фотографией в паспорте лица, подавшего заявление.

Кроме того, как следует из материалов дела, Хейруллаева (Гладких) Е.П. сама лично и непосредственно общалась с неустановленным лицом, выдававшим себя за Опалева Е.Н., передавая ему деньги, должна была проверить представленный им паспорт, однако, сомнений у нее в личности продавца также не возникло.

При этом, Хейруллаева (Гладких) Е.П., выступающая стороной в договорных правоотношениях, обязана была непосредственно предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. (Постановление Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что ею сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хейруллаевой Е.П. - Лапшиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка