Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Ю.О. к гаражно-строительному кооперативу "Янтарь-90", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольное строение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года, которым исковые требования Ершова Ю.О. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Яковлевой Н.С., представлявшей интересы Ершова Ю.О., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершов Ю.О. обратился с указанным выше иском, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж N в гаражном боксе под литерой "Г-2" общей площадью 41 кв.м, расположенный по <адрес> в гаражно-строительном кооперативе "Янтарь-90".

В обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-строительного кооператива "Янтарь-90". На земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу, им был возведен указанный кирпичный гараж. Паевой взнос за гараж им выплачен полностью, спорное строение не нарушает права и законные интересы других лиц. В досудебном порядке оформить право собственности на гараж не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года исковые требования Ершова Ю.О. удовлетворены.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Ершов Ю.О. не обращался в установленном законом порядке за разрешением на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, гараж расположен в границах приаэродромной территории, необходимые согласования для его строительства в указанной зоне отсутствуют.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 51 Закона СССР "О кооперации в СССР" N 8998-XI от 26.05.1988 года (с изменениями) граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 17.12.1997 года N 744-65 гаражно-строительному кооперативу "Янтарь-90" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2,2432 га, занимаемый гаражными боксами <адрес>.

03.02.1998 года гаражно-строительный кооператив "Янтарь-90" и администрация города Саратова заключили договор аренды земельного участка.

Соглашение о расторжении договора аренды не заключалось, договор аренды продлен на неопределенный срок.

12.03.1998 года аренда указанного земельного участка с кадастровым N и разрешенным видом использования - боксовые гаражи в установленном законом порядке зарегистрирована в регистрирующем органе.

На данном земельном участке истцом возведен кирпичный гараж N в гаражном боксе под литерой Г-2 общей площадью 41 кв.м.

Согласно справке гаражно-строительного кооператива "Янтраь-90" пай за гараж Ершов Ю.О. выплатил полностью.

12.10.2020 года комитет по имуществу города Саратова сообщил истцу, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.07.2019 года N 54-397, (далее Правила), карте градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов", земельный участок с кадастровым N по <адрес> расположен в границах территориальной зоны Т-3 - зоны объектов для обслуживания транспорта.

Для данной территориальной зоны вид разрешенного использования земельного участка "размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей" является основным видом разрешенного использования земельного участка и размещение самовольных построек: гаражного бокса N, расположенного по <адрес>, не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Саратов".

Земельный участок с кадастровым N по <адрес>, расположен за границами красных линий и вне охранных зон каких-либо коммуникаций.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" N исх-14988-18 от 08.08.2018 года на указанном земельном участке отсутствуют коммуникации, эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов".

По сообщению публичного акционерного общества "Т Плюс" от 02.08.2018 года на указанном земельном участке отсутствуют надземные или подземные коммуникации, принадлежащие публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал Саратовский.

Из ответа акционерного общества "Саратовгаз" от 13.08.2018 года следует, что на указанном земельном участке отсутствуют газопроводы, находящиеся на балансе акционерного общества "Саратовгаз".

Согласно сообщению закрытого акционерного общества "СПГЭС" от 07.08.2018 года на указанном земельном участке отсутствуют сети, принадлежащие закрытому акционерному обществу "СПГЭС".

На обращение истца от 15.09.2020 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил об отсутствии правовых оснований для выдачи такого разрешения.

В регистрации права собственности на спорный гараж на основании пункта 10 статьи 40 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" регистрирующим органом истцу было также отказано, в связи с тем, что им не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования Ершова Ю.О., с учетом приведенных выше положений закона, суд исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих соответствие спорного гаража установленным нормам и правилам, расположения строения в границах отведенного для возведения боксовых гаражей земельного участка, отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что гаражно-строительному кооперативу "Янтарь-90" разрешение на строительство гаража и акт ввода его в эксплантацию не выдавались, в связи с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на спорный гараж во внесудебном порядке.

Ершовым Ю.О. приняты надлежащие меры к легализации указанного самовольного строения. Иной внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Законность возведения истцом спорного гаража, нахождение спорного объекта в границах отведенного земельного участка подтверждается перечисленными выше доказательствами, обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, определением Кировского районного суда города Саратова от 18.02.2021 года по делу назначалась судебная экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независмая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Из заключения экспертов от 10.03.2021 года N 56 следует, что гаражный бокс N, расположенный по <адрес> в гаражно-строительном кооперативе "Янтарь-90", соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных, технических, иных норм и правил, предъявляемых к строениям данного вида, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает препятствий в обслуживании каких-либо коммуникаций. Гаражный бокс N расположен за пределами красных линий охранных зон коммуникаций. Размещение исследуемого гаражного бокса соответствует градостроительному зонированию территории города Саратова и разрешенному использованию земельного участка. В результате производства экспертизы, анализа и сопоставления данных, полученных натуральными измерениями, и имеющихся сведений от Государственного кадастра недвижимости, расположение фактических границ гаражного бокса N по <адрес> в гаражно-строительном кооперативе "Янтарь-90", соответствует данным, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Фактические границы исследуемого объекта не выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым N площадью 22432 кв.м.

Заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, их обоснованность ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости находится в границах приаэродромных территорий, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" представлены сведения о нахождении земельного участка с кадастровым N в границах зоны ограничения строительства по высоте аэродрома Саратов (Сокол) и аэродромов авиации дальнего действия Энгельс-2 (войсковая часть N 85927).

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По сообщению командира войсковой части N 85927, командира учебной авиационной базы (пос. Соколовый), а также Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Саратовского аэроклуба им. Ю.А. Гагарина, международного аэропорта "Гагарин" - гараж N, расположенный по <адрес> в гаражно-строительном кооперативе "Янтарь-90" в границах земельного участка с кадастровым N не препятствует эксплуатации аэродромов, находится вне границ полос воздушных проходов, вне приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации, не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

Следует также учитывать, что спорный объект расположен в черте города Саратова, не находятся в непосредственной близости от аэродромов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный гараж, решение суда об удовлетворении исковых требований Ершова Ю.О. следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка