Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 117/2021 по исковому заявлению Паушевой Натальи Валерьевны к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела "Мирный" и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии внуков на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании их членами семьи военнослужащего,

по апелляционной жалобе территориального отдела "Мирный" филиала "Северный" и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Паушева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, г. Мирный) и ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии внучки ФИО11 и внука ФИО12 на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании их членами семьи военнослужащего.

В обоснование иска указала, что, являясь лицом, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в виде жилищной субсидии, решением ответчика в 2018 году была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях. В 2020 году обратилась к ответчику с заявлением о принятии на указанный учет в качестве членов ее семьи внуков - ФИО11 и ФИО12, однако письмом от 29 октября 2020 г. в принятии несовершеннолетних на учет ей отказано. С данным решением не согласна, поскольку внуки вселены в занимаемое ею жилое помещение в качестве членов семьи, зарегистрированы в нем по месту жительства, в настоящее время они проживают вместе. Просит признать решение об отказе незаконным, признать несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 членами ее семьи, возложить на ответчика обязанность принять их на учет нуждающихся в жилых помещения в качестве членов семьи военнослужащего Паушевой Н.В.

Определением суда от 22 марта 2021 г. произведена замена ответчиков ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, г. Мирный) на территориальный отдел "Мирный" филиала "Северный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота"-"2 финансово-экономическая служба" на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

В ходе судебного заседания представитель истца Спивак И.В. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьих лиц Паушева С.А. и Гуртовой Ю.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление начальник территориального отдела "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Бирюк В.М. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 находятся на ее иждивении.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Паушевой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения (территориальное г. Мирный) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 29М-12/1640 от 29 октября 2020 г.

Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи военнослужащего, уволенного в отставку, Паушевой Натальи Валерьевны.

Обязать начальника территориального отдела "Мирный" филиала "Северный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации принять ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с формой обеспечения - жилищная субсидия, в составе семьи Паушевой Натальи Валерьевны".

С указанным решением не согласился начальник территориального отдела "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Бирюк В.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что внуки признаются нетрудоспособными членами семьи только в том случае, если у них нет трудоспособных родителей. Документов о том, что родители несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 не трудоспособны, не представлено. Ссылается на положения статьи 80 Семейного кодека Российской Федерации (далее - СК РФ) о том, что родители обязаны содержать своих детей. Считает оспариваемое решение начальника территориального отдела "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 29 октября 2020 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спивак И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, пояснив, что истец была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с мужем и дочерью, внуки истца с рождения проживают с ней, они ведут совместное хозяйство.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Территориальный отдел "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Паушева Н.В. проходила военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту, уволена с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе с 2 апреля 2018 г. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Решением начальника территориального отдела "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 26 апреля 2018 г. в принятии на учет Паушевой Н.В. отказано в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 г. в удовлетворении требований об оспаривании принятого жилищным органом решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение начальника территориального отдела "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 26 апреля 2018 г. N 29М-21/47 об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить Паушеву Н.В. с составом семьи 3 человека, включая супруга Паушева С.А. и дочь Гуртовую Ю.С., в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с даты подачи заявления.

28 октября 2020 г. Паушева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о включении ее внуков ФИО11 и ФИО12 в состав ее семьи.

Письмом начальника отделения территориального отдела "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" N 29М-12/1640 от 29 октября 2020 г. Паушевой Н.В. отказано в принятии ФИО11 и ФИО12 на учет нуждающихся в жилых помещениях, как членов ее семьи, поскольку последние не относятся к членам семьи военнослужащего, круг которых закреплен в ФЗ "О статусе военнослужащих".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совместного проживания Паушевой Н.В. с внуками - ФИО11 и ФИО12 и ведения совместного хозяйства нашел свое подтверждение, в связи с чем Паушева Н.В. имеет право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства (с формой обеспечения в виде жилищной субсидии) на состав семьи с учетом внуков ФИО11 и ФИО12

На момент принятия оспариваемого решения (в октябре 2020 г.) сложившиеся ранее жилищные условия проживания семьи Паушевой Н.В. не изменились, ФИО11 и ФИО12 были вселены в период прохождения Паушевой Н.В. военной службы, проживали с ней на момент принятия на учет нуждающихся и продолжают проживать совместно в принадлежащем ей жилом помещении. Самостоятельного права реализовать свои жилищные права, кроме как в составе семьи Паушевой Н.В. не приобрели.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, исходя из следующего.

Предусматривая определенные социальные гарантии и компенсации военнослужащим, ФЗ "О статусе военнослужащих" одновременно закрепляет круг лиц, которым они предоставляются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Федерального закона такие гарантии и компенсации устанавливаются военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, к которым относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Паушева Н.В. проходила военную службу, уволена с военной службы в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе со 2 апреля 2018 г. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в жилом помещении: <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, находящемся в собственности Паушевой Н.В., являются ее внуками, вселены в указанное жилое помещение как члены семьи собственника Паушевой Н.В., зарегистрированы в нем по месту жительства, длительное время ведут совместное хозяйство и имеют общий семейный бюджет.

Довод ответчика о том, что для признания несовершеннолетних внуков истца - ФИО11 и ФИО12 - членами семьи военнослужащего Паушевой Н.В. необходимо установить факт их нахождения на полном иждивении истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для разрешения вопроса об обеспечении истца жилым помещением в составе ее семьи в данном случае не имеет.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов его семьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на предоставление жилого помещения за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации в избранном после увольнения с военной службы месте жительства имеет военнослужащий и члены его семьи, являющиеся, по сути, членами его семьи, как нанимателя жилого помещения, что не тождественно понятию "члены семьи военнослужащего", приведенному в пункте 2 статьи 5 ФЗ "О статусе военнослужащих".

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 5 ФЗ "О статусе военнослужащего" во взаимосвязи с положениями статьи 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также положениями подпункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уточняющих критерии лиц, находящихся на иждивении военнослужащего, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, факт нахождения внуков на иждивении истца правового значения не имеет.

Из указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт вселения внуков истца в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а также то, что они поддерживают семейные отношения, которые характеризуются, в том числе, взаимным уважением, заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание вселение Паушевой Н.В. своих внуков ФИО11 и ФИО12 в качестве членов своей семьи, пришел к выводу о наличии оснований для признания несовершеннолетних членами семьи Паушевой Н.В. и признания решения ответчика об отказе незаконным, возложении на ответчика обязанности принять несовершеннолетних на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов семьи военнослужащего Паушевой Н.В.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена, поскольку содержит доводы, которые составляют его позицию по делу и которые были исследованы судом, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела "Мирный" филиала "Северный" и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М. Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка