Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-5038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-5038/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> в 02 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, за г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда- 3 за г/н N под управлением ФИО7
Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Лада 211440 за г/н N ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании - АО "СОГАЗ" ХХХ N.
<дата> в АО "СОГАЗ" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N Т0586-12, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта потерпевшего транспортного средства составляет 260513,46 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы при заявленных обстоятельствах.
<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию страховой компанией направлено не было.
В последующем, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что никакие повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие указанного ДТП.
С такой позицией компании и Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 сроки обращения в суд к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219500 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 13000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, а всего: 308500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 5395 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> АО "Согаз" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно представленным в дело уведомлениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило обращение ФИО1, из которого следует, что истец обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении АО "Согаз" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
К обращению приложено сопроводительное письмо со штампом Советского районного суда г.Махачкалы о регистрации <дата> и квитанция об отправке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Поскольку истцом подана частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на решение суда не представляется возможным до разрешения частной жалобы истца на определение суда первой инстанции.
В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
