Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5038/2021

Судья ФИО4 33-5038/2021

24RS0040-01-2020-001696-18

2.203г.

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Рохмановой Елене Евгеньевне, Давыдовой Анжелике Викторовне, администрации города Норильска и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе администрации города Норильска

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 15.04.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО11

Взыскать с Муниципального образования город Норильск в лице Администрации города Норильска в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 15.04.2016 по состоянию на 25.02.2020 в размере 1 190 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 725,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 952 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рохмановой Елене Евгеньевне, Давыдовой Анжелике Викторовне, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Рохмановой Е.Е. и Давыдовой А.В. о взыскании с них, как с предполагаемых наследников умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.04.2016 г., ссылаясь, что ФИО1 был выдан целевой займ для приобретения квартиры с обеспечением его обременения ипотекой, однако после смерти заемщика обязательства по погашению задолженности по договору наследниками не исполняются. Просили взыскать задолженность в размере 1 352 155,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Определением Норильского городского суда от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Норильска и Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Норильска просит решение суда отменить, ссылаясь, что что взыскание задолженности в пользу истца производится за счет средств, вырученных от продажи выморочного имущества, в связи с чем указание суда в резолютивной части решение на взыскание суммы задолженности в большем размере, чем определена им начальная продажная цена заложенного имущества, противоречит действующему законодательству. Указывают, что администрацией г.Норильска права банка не нарушались, в связи с чем отсутствуют основания по возложению обязанности по несению судебных издержек.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ одним из способов принятие наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактического принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственной имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что 15.04.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 950 000 руб. на срок 230 месяцев г. под 13,75 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования: смерть Застрахованного лица, Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица, согласно которому, он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Правилах страхования.

Исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечено ипотекой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету

ФИО1 умер <дата>, причина смерти которого не подпадает под страховой случай, в связи с чем оснований получения ПАО "Сбербанк России" от страховщика страховой выплаты не имеется.

По состоянию на 25.02.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 1352155,27 руб.

Наследство ФИО1 лицами из числа наследников соответствующих очередей не принято в установленном порядке, в составе наследственной массы установлено только заложенное имущество - квартира, распложенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости является выморочным имуществом, собственником которого является в силу закона МО г.Норильск в лице администрации г.Норильска, которая несет ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах перешедшего имущества.

Фактическое наличие у ФИО1 иного имущества, а именно мотоцикла <данные изъяты> при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Принимая решение о взыскании с Муниципального образования в лице администрации г.Норильска кредитной задолженности в размере 1352155,27 руб., судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст.1112, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 ГК РФ, согласно которым размер долга наследодателя перед займодавцем по договору займа и залога (ипотека), за который отвечает Муниципальное образование в лице администрации г.Норильска, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залогодержатель имеет право на удовлетворение за счет заложенного имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том объеме, который имеется на момент обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При отсутствии иного имущества кроме заложенного предмета ипотеки взыскать кредитную задолженность возможно только исключительно за счет заложенного имущества, цена которого в ходе проведения торгов может быть снижена дважды в силу ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В таком положении, вывод суда о взыскании задолженности в сумме 1190000 руб. в большем объеме, чем определена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не соответствует требованиям законодательства, поскольку оставшаяся задолженность после реализации имуществ не может быть довзыскана за счет казны муниципального образования.

Кроме того, определяя начальную цену на недвижимое имущество, суд первой инстанции установил ее исходя из средней рыночной цены, определенной на основании отчета об оценке по состоянию на 08.04.2016 г., которая в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не являлась актуальной по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции ввиду истечения 6-ти месячного срока со дня оценки.

В этой связи, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании нормы ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и ч.2 ст.56 ГПК РФ, принят от истца и признан достоверным отчет легитимного оценщика от 14.04.2021 г. о средний рыночной цене объекта ипотеки, которая составила 1173 000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной цены с которой начинаются торги по его реализации, составляющую 80% от средней рыночной - 938 400 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что кредитная задолженность ФИО1 подлежит взысканию с выморочного органа муниципального образования г.Норильск в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах денежных средств, вырученных за счет обращения взыскания на заложенное имущество - объект по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 938400 руб., подлежащих выплате полностью ПАО "Сбербанк России" в погашение кредитной задолженности наследодателя ФИО1

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины и в этой части решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации г.Норильска прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на с муниципального образования г.Норильск в лице администрации г.Норильска у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Понесенные судебные расходы ПАО "Сбербанк России" должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины в размере 23725,48 руб. не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество изменить, указав, что кредитная задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 15.04.2016 г. подлежит взысканию с выморочного органа муниципального образования город Норильск в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах денежных средств, вырученных за счет обращения взыскания на заложенное имущество - объект по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 938400 руб., подлежащих выплате полностью ПАО "Сбербанк России" в погашение кредитной задолженности наследодателя ФИО1.

Решение в части взыскания с выморочного органа муниципального образования город Норильск в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных издержек по оплате государственной пошлины отменить, во взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка