Определение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года №33-5038/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-5038/2021
Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.
при секретаре Низамовой С.Н.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Окулова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании задолженности по договору субподряда, пени, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Окулову М.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2020 года исковые требования Окулова М.М. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Магистраль" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Магистраль" в пользу Окулова М.М. задолженность по договору субподряда N 74-С от 08 августа 2018 года в размере 165 820 рублей 87 копеек, пени в размере 12 194 рубля 26 копеек.
Производить начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на невыплаченную сумму долга, начиная с 26 мая 2020 года до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу Окулова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль
Взыскать с Окулова М.М. в пользу ООО "Магистраль" денежные средства в размере 162 686 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 4 453 рубля 72 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.
17.03.2021 г. Окулов М.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
09.04.2021 г. ООО "Магистраль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 108 821,31 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2021 года заявление Окулова М.М. удовлетворено, с ООО "Магистраль" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., заявление ООО "Магистраль" удовлетворено частично, с Окулова М.М. взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Магистраль" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взысканных с ООО "Магистраль" судебных расходов, принять в указанной части новое определение, которым снизить сумму судебных расходов Окулова М.М. пропорционально на одного представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что целесообразность участия в рассмотрении настоящего гражданского дела двух представителей Окулова М.М. не подтверждена. Доказательств наличия препятствий для выполнения работы одним представителем, равно как и доказательств того, что один представитель в отличие от другого обладает специальными познаниями не представлено.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2020 года исковые требования Окулова М.М. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требований ООО "Магистраль" удовлетворены частично.
Интересы Окулова М.М. в суде первой инстанции представляла Аксенова И.М. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2019 г. (л.д.277-278 т.2) и доверенности от 01.02.2019 г. (л.д.7 т.1).
Также интересы Окулова М.М. в суде первой инстанции представляла Стрельникова М.М. на основании договора об оказании юридических услуг N 2 от 01.12.2019 г. (л.д.281-282 т.2) и доверенности от 01.02.2019 г. (л.д.69 т.1).
Согласно условиям Договоров, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подаче претензии, а в случае неоплаты долга и пени, искового заявления о взыскании задолженности и пени по договору субподряда N 74-С от 08.08.2018 г. на сумму 178 046,01 руб. к ООО "Магистраль", представлению интересов его прав и интересов в Центральном районном суде г. Комсомольск-на-Амуре (п.1.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора N 1 и Договора N 2 стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.
Оплата Окуловым М.М. по указанным Договорам произведена в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приема юридических услуг от 21.02.2021 г. (л.д.279, 283 т.2) и соответствующими расписками (л.д.280, 284 т.2).
Интересы ООО "Магистраль" в суде первой инстанции представлял Панов И.Ю. на основании договора оказания юридических услуг N 2 от 10.12.2019 г., с учетом дополнительных соглашений, и доверенности от 18.03.2019 г. (л.д.52 т.1, 7-9 т.3).
Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела и представлении интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по иску ООО "Магистраль" к Окулову М.М. о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору субподряда N 74-С от 08.08.2019 г. (п.1.1, 1.2 Договора).
Пунктом 3.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3, стоимость услуг определена в сумме 69 965 руб.
Оплата ООО "Магистраль" по указанному Договору произведена в размере 60 870 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.11 т.3).
Кроме того, ООО "Магистраль" понесены расходы за услуги испытательной лаборатории ООО "Лаборатория СМ" в размере 17 476 руб., что подтверждается счетом на оплату N 82 от 17.09.2020 г. и платежным поручением N 373 от 17.09.2020 г. (л.д.17, 18 т.3).
Также понесены расходы по оказанию услуг по проведению осмотра ООО "Оплот" в размере 2 000 руб., что подтверждается актом N 000000025 от 15.06.2020 г. и платежным поручением N 423 от 13.07.2020 г. (л.д.21, 22 т.3).
Разрешая заявление ООО "Магистраль" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, фактически совершенных действий, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату его услуг, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Окулова М.М. судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определение суда в указанной части заявителем не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая заявление Окулова М.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, фактически совершенных действий, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителями, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату их услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО "Магистраль" судебных расходов в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат (решение об удовлетворении исковых требований Окулова М.М. в полном объеме) и продолжительность рассмотрения (15.01.2020 г. - подача иска, 10.02.2021 г. - апелляционное определение), объем работы представителей: - Аксеновой И.М. - участие в судебных заседаниях (03.02.2020 г. - подготовка, 19.02.2020 г., 25.05.2020 г., 27.07.2020 г., 19.08.2020 г., 25.08.2020 г., 08.09.2020 г., 05.10.2020 г., 07.10.2020 г.), подготовка отзывов на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу; - Стрельникова М.М. - участие в судебных заседаниях (19.02.2020 г., 25.05.2020 г., 27.07.2020 г., 19.08.2020 г., 25.08.2020 г., 08.09.2020 г., 28.08.2020 г., 05.10.2020 г., 07.10.2020 г.), ознакомление с материалами дела; время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителей истца, являются несостоятельными в силу следующего.
Применительно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.
В подтверждение факта расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства, а именно договоры об оказании юридической помощи N 1 и N 2 от 01.12.2019 г., акты сдачи-приема юридических услуг от 21.02.2021 г., расписки об оплате за соответствующие юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена отклоняются.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Окулова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании задолженности по договору субподряда, пени, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Окулову М.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка