Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
Судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение 26200 рублей, неустойку 26200 рублей, начиная с 28.01.2020 неустойку в размере 262 рубля по день фактического исполнения обязательств, но не более 373800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 3510 рублей, расходы на изготовление копии заключения 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2036 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" в обоснование исковых требований указав, что 13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Мадееву P.M.
13.11.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования.
11.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 25.12.2018 осуществила выплату 46900 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта сумма восстановительного ремонта определена 84215 рублей Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.
11.01.2019 истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 26200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2018 по 27.01.2020 в размере 102966 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, включая день выплаты, исходя из размера 262 рубля в день, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2036 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф и неустойку в случае признания требований истца обоснованными, снизить расходы на оплату услуг представителя.
27 января 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме и в срок. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, которая служит обогащением истца и не соответствует принципу разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Мадееву P.M.
13.11.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования.
11.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 25.12.2018 осуществила выплату 46900 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта сумма восстановительного ремонта определена в размере 84215 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.
11.01.2019 истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.
Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком условия договора страхования исполнены в полном объеме не заслуживает внимания, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме и сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26200 рублей.
Учитывая изложенное принятое решение следует признать законным в связи с чем оно не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
