Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-5038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей
при секретаре


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Шадриной Валентины Григорьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5385/2019 по иску Богатовой Елены Петровны к Шадриной Валентине Григорьевне об определении доли в общем имуществе, исключении доли в общем имуществе из состава наследственного имущества, признании права собственности на доли в совместно нажитом имуществе.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Богатовой Е.П., представителей ответчика Шадриной В.Г. - Букова А.Ю. и адвоката Куликовой И.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Богатова Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шадриной В.Г., в котором просила определить доли истца и С. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными - по ? доле каждому; исключить из состава наследства, оставшегося после смерти С., ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке со С.; в период брака супругами приобретена вышеуказанная квартиры; 20.12.1999 и 14.10.2016 С. составлены завещания, которым он всё свои имущество завещал истцу; <дата> С. умер; истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку наследником С. по завещанию является ответчик; полагая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом истца и С., истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. исковые требования Богатовой Е.П. удовлетворены, постановлено исключить из состава наследства, оставшегося после смерти С., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать на данную ? долю право собственности истца. Также с ответчика Шадриной В.Г. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 012 руб.
Одновременно судом отменены ранее принятые определением суда от 24 июня 2019 г. меры по обеспечению иска.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Шадрина В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шадрина В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Наутова Ю.М. также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Богатовой Е.П., представителей ответчика Шадриной В.Г. - Букова А.Ю. и адвоката Куликовой И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 2 данной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. и истец Богатова (Сначева) Е.П. состояли в браке с <дата> по <дата>.
В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они были зарегистрированы по месту жительства с <дата>. Членом ЖСК являлся С., по состоянию на 31.12.1989 пай за квартиру был выплачен, право собственности на квартиру зарегистрировано на С.
20.12.1999 С. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал истцу.
<дата> истец зарегистрировала брак с Б. <дата> истец снята с регистрационного учета по указанному адресу.
14.10.2016 С. составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал истцу.
26.04.2018 С. составлено закрытое завещание в пользу ответчика Шадриной В.Г.
<дата> С. умер.
После его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. с заявлением о принятии наследства 15.10.2018 обратилась ответчик. 22.10.2018 с таким же заявлением к нотариусу обратилась истец.
Постановлением нотариуса от 30.10.2018 N 81 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти С.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанная квартира приобретена в период брака, заключенного между истцом и наследодателем С., то истец праве требовать признания за собой права собственности на ? долю данной квартиры. При этом возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец до <дата> проживала в спорной квартире, пользовалась после расторжения брака спорной квартирой, препятствий ей в этом не чинилось, она несла расходы на оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры, в связи с чем о нарушении права на получение супружеской доли в праве собственности истец узнала только после смерти бывшего супруга С. В этой связи заявленные истцом требования удовлетворены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1701/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г., закрытое завещание, составленное С. 26.04.2018, признано недействительным.
Учитывая, что ответчик Шадрина В.Г. призывалась к наследованию по завещанию, которое в настоящее время признано недействительным, она не является наследником С., в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С. по завещанию от 14.10.2016, в связи с чем в настоящее время она является единственным наследником С.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Богатовой Елены Петровны - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка