Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-5038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-5038/2019
"18" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве
по частным жалобам Хизвера Р.Г.
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г.,
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 г.
(судья районного суда Бражникова Т.Е.),
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2014 г. заявление Хизвера Р.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве удовлетворено (л.д. 72, 73-80).
Хизвер Р.В. обратился с заявлением о выдаче копии дубликата исполнительного листа (л.д. 221).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. заявление Хизвера Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25 марта 2019 г. устранить недостатки: указать наименование ответчика (заинтересованного лица), его место нахождение, обстоятельства утраты исполнительного документа, каким судебным приставом-исполнителем, какого подразделения возвращён исполнительный лист и в чей адрес имело место направление исполнительного документа (в суд, выдавший исполнительный лист или взыскателю), указать доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (л.д. 223-224).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г. заявление Хизвера Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа возращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. 227).
В частной жалобе Хизвер Р.Г. просит определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. и от 1 апреля 2019 г. отменить.
Вынесенные акты считает незаконными, поскольку законодатель не устанавливает требований к форме заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того, не являются основанием для оставления без движения и возврата заявления непредоставление доказательств об утрате исполнительного листа, данный вопрос подлежит обсуждению в ходе рассмотрения заявления (л.д. 230).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 г. постановлено:
Частную жалобу Хизвера. Г. на определение суда от 11 марта 2019 г. об оставлении заявления Хизвера Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по заявлению Хизвера Р.Г. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве без движения считать не поданной и со всеми приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Частную жалобу Хизвера Р.Г. на определение суда от 1 апреля 2019 г. о возвращении заявления Хизвера Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по заявлению Хизвера Р.Г. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве считать поданной в срок и направить указанное гражданское дело в Воронежский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 232-234).
В частной жалобе Хизвер Р.Г. просит определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 г. в части возвращения частной жалобы на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения отменить, жалобу рассмотреть по существу.
Считает определение в указанной части, приятным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что сам по себе факт подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления является безусловным основанием для проверки доводов, содержащих в частной жалобе на определение об оставлении искового заявления без движения независимо от того, соблюдены ли сроки ее подачи (л.д. 236).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. заявление Хизвера Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25 марта 2019 г. устранить имеющиеся недостатки (л.д. 223-224).
Как следует из почтового уведомления, копию определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. Хизвер Р.Г. получил 20 марта 2019 г.(л.д. 226 обр. ст.).
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Хизвера Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, судья районного суда правомерно исходил из того, что определение судьи от 11 марта 2019 г. не исполнено, указания судьи не выполнены, в связи с чем заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства в связи с чем оснований для отмены определения судьи районного суда от 1 апреля 2019 г. не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов относительно возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а выражает несогласие с определением судьи районного суда об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, 15 апреля 2019 г. Хизвером Р.Г. была подана частная жалоба на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. (л.д. 230).
Копия обжалуемого определения, согласно почтовому уведомлению, получена Хизвером Р.Г. 20 марта 2014 г. (л.д. 226).
Срок на обжалование определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. истекал 26 марта 2019 г., частная жалоба подана за пределами установленного законом срока 15 апреля 2019 г. (л.д.230).
В силу положений частей 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. не поступало, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование, в связи с чем оснований для отмены определения судьи районного суда от 8 мая 2019 г. в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 г. в части направления дела в частной жалобой Хизвера Р.Г. на определение судьи от 1 апреля 2019 г. в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.
Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
