Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года №33-5038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5038/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.C., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцева А. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым Новосельцеву А. В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Новосельцева А.В., судебная коллегия
установила:
приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года) Новосельцев А.В. осужден к пожизненному лишению свободы, которое в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Новосельцев А.В. 11 мая 2019 года обратился в Белозерский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил признать содержание его в металлической клетке во время судебных заседаний суда первой и кассационной инстанций причинившим моральный вред, взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 635 500 рублей.
В обоснование требований указал, что при рассмотрении уголовного дела Иркутским областным судом он (в числе других подсудимых) в период с октября 2008 года по декабрь 2012 года содержался в зале судебного заседания в металлической клетке. При этом не мог свободно передвигаться в клетке, выбирать удобное положение из-за нехватки места и неудобной скамьи, не мог обмениваться информацией с другими участниками разбирательства, общение с адвокатом в суде не было конфиденциальным. Кроме того, в клетке отсутствовали столики для письма. В период с 10 ноября по 28 ноября 2013 года посредством видеоконференц-связи принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (Верховным Судом Российской Федерации). При этом находился в СИЗО-1 Иркутска, и также содержался в период судебных заседаний в металлической клетке. Свое содержание в металлической клетке во время судебных заседаний полагает необоснованным и незаконным, нарушающим его права, гарантированные Европейской Конвенцией по правам человека. В результате незаконных действий ему причинен моральный вред, в размере 1 635 500 рублей (сумма эквивалентная 22 500 евро). Указанная сумма (по мнению истца) адекватна произошедшему нарушению его прав, способствует восстановлению социальной справедливости, соразмерна степени его нравственных и физических страданий, основана на практике рассмотрения аналогичных дел Европейским Судом по правам человека.
Определением суда от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в лице Федеральной службы исполнения наказаний России. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Управление Судебного департамента в Иркутской области.
Истец Новосельцев А.В., принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают причинение ему морального вреда, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оборудование залов судебных заседаний барьерами (защитными заграждениями) регламентировано приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп (ранее - приказом МВД России от 26 января 1996 года N 41) и Сводом правил по проектированию и строительству "здания судов общей юрисдикции" СП 152.13330.2012. Само по себе нахождение истца в зале суда за металлическими заградительными решетками не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, не может быть расценено как унижающее его честь и достоинство. Истцом не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, а также вина Судебного департамента и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Судебного департамента и причинением истцу морального вреда.
Представитель ответчика - ФСИН России и третьего лица - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) государственных органов, их вина, причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) государственных органов и фактом причинения истцу физических или нравственных страданий.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, располагается Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Помещения на третьем этаже указанного здания в период с 25 декабря 2002 года по 01 сентября 2014 года использовались Иркутским областным судом для размещения суда присяжных заседателей. Здание суда приобретено Управлением Судебного департамента в 2002 году. В период с августа 2003 по декабрь 2007 года проведена реконструкция здания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новосельцев А.В., ссылаясь на неверное применение судом норм международного права, в той части, в которой само по себе содержание в клетке во время судебного разбирательства является унижающим честь и достоинство, причиняет моральные страдания, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отказывая Новосельцеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа МВД России от 07 марта 2006 года N 140-дсп "Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", Сводом правил СПЗ 1-104-2000 "Здания районных (городских) судов", исходил из того обстоятельства, что само по себе содержание за металлическим ограждением в ходе судебного разбирательства не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2008 года по 28 декабря 2012 года Иркутским областным судом рассматривалось уголовное дело в отношении Новосельцева А.В. и иных лиц (общим числом 11) в совершении ряда преступлений.
7 подсудимых, в том числе истец, при рассмотрении уголовного дела находились в зале судебных заседаний в специально оборудованной защитной кабине (металлической клетке), со следующими размерами: ширина 152 см, длина 307 см, высота 220 см. Внутри клетки установлена перегородка из металлических прутьев и оргстекла, делящая указанную зону на 2 равные части, каждая из которых оборудована деревянными скамьями, закрепленными на металлических каркасах, стоящих в два ряда (л.д. 43).
Нормативным правовым актом Российской Федерации, действовавшим в указанный выше временной период и устанавливавшим требования к размещению подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, являлся СП 31-104-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 8.3 Свода правил в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Таким образом, металлическое ограждение, в котором находился истец, соответствовало в тот период времени размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией; достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что в своей деятельности суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных, в частности, статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству; унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Так, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу "Худоеров против Российской Федерации", а также от 19 июня 2008 года по делу "Гулиев против Российской Федерации" суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статьи 1076, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Новосельцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанные с нахождением его в течение длительного времени за металлическим ограждением в зале судебного заседания (с ноября 2008 года по декабрь 2012 года) подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также длительность не обращения Новосельцева А.В. с подобным иском (спустя 7 лет), и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 500 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования Новосельцева А.В. удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новосельцева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новосельцева А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка