Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Пяткова ФИО13 по доверенности Ряскова ФИО14 на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
иск ФКУ Упрдор "Прикамье" удовлетворить.
Взыскать с Пяткова ФИО15 в пользу Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Прикамье" в счет возмещения вреда автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 121803 (сто двадцать одна тысяча восемьсот три) рубля 42 копейки.
Взыскать с Пяткова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье") обратилось в суд с иском к Пяткову А.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В обоснование требований указано, что <дата> на стационарном пункте весового контроля (<данные изъяты>), расположенном на федеральной автомобильной дороге "<данные изъяты>" км <данные изъяты> (подъезд к г. Кирову), на участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, механическая подвеска, 1-ая ось одиночная односкатная, 2-я и 3-я оси двускатные, объединены в сдвоенную группу, прицеп марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, механическая подвеска, оси одиночные двухскатные, владельцем которого является Соболев В.В. Фактическим владельцем транспортного средства по состоянию на <дата> являлся Пятков А.А., поскольку данным транспортным средством он пользовался на основании договора аренды транспортного средства, заключенного <дата> с Соболевым В.В. Указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми. Согласно акту N N от <дата> фактически полная масса транспортного средства - тягача марки <данные изъяты> и прицепа марки "<данные изъяты>" составила 52,92 т., допустимая - 40,00 т., фактическая, с учетом погрешности - 52,40, превышение - 12,40 т. Допустимые нагрузки на оси составили: первая ось - 9 т., вторая ось - 8 т., третья ось - 8 т., четвертая ось - 10 т., пятая ось - 10 т. Перегруз на оси составил: вторая ось - 1,33 т., третья ось - 1,27 т., четвертая ось - 4,2 т., пятая ось - 2,55 т. Согласие с фактом правонарушения подтверждается подписанием акта водителем транспортного средства. Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения "<данные изъяты>", согласно расчету истца составил 121803 руб. 42 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от <дата> об уплате сумы причиненного ущерба, которая ответчиком не исполнена, до настоящего времени оплата не произведена. Ссылаясь на пп.2 п.1 ст. 29 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2,3 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов N 934 от 16.11.2009, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, сумму ущерба в размере 121803 руб. 42 коп.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Пяткова А.А. по доверенности Рясков Р.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представленный истцом договор аренды транспортного средство <данные изъяты>, гос.рег.знак N, с прицепом марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, от <дата>, не является доказательством нахождения данного ТС <дата> во владении Пяткова А.А., поскольку акта приема-передачи автомашины с прицепом в материалах дела не имеется. На дату <дата> Соболев В.В. транспортное средство Пяткову А.А. не передавал, и автомашиной пользовался именно Соболев В.В. Из акта N N от <дата> следует, что в эту дату транспортным средством пользовался грузоперевозчик - ИП ФИО17., владельцев ТС являлся Соболев В.В., управлял автомашиной Тропин А.П. Ответчик лицу, осуществляющему грузоперевозку (ИП Соболеву В.М.), транспортное средство не передавал, как и не передавал ТС водителю Тропину А.П. Следовательно, наличие договора аренды от <дата>, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания доказанности владения автомобилем и прицепом Пятковым А.А. на момент причинения вреда. С учетом изложенного, ссылка суда в обжалуемом решении на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2019, которым установлено, что в момент причинения вреда ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось в распоряжении арендатора Пяткова А.А. на основании заключенного между ним и Соболевым В.В. договора аренды от <дата>, является необоснованной, поскольку в решении от <дата> не давалась оценка тому, что перевозчиком являлся ИП ФИО18., не устанавливалось, когда именно по договору аренды был передан автомобиль. Таким образом, не имеется наличие причинно-следственной связи между действиями Пяткова А.А. и наступившим ущербом, а значит и обязанности последнего по возмещению вреда. Полагает, что представленный истцом расчет вреда выполнен не верно, поскольку транспортное средство двигалось как по <адрес> (Северо-Западный федеральный округ), так и по <адрес> (Приволжский федеральный округ), что имеет существенное значение для определения размера ущерба, приводит свой расчет, согласно которому размер вреда составляет 37970,64 руб.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч. 12 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил установлено, что вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на стационарном пункте весового контроля (<данные изъяты>), расположенном на федеральной автомобильной дороге "<данные изъяты>" км <данные изъяты> (подъезд к <адрес>), на участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, механическая подвеска, 1-ая ось одиночная односкатная, 2-я и 3-я оси двускатные, объединены в сдвоенную группу, с прицепом марки 600844, гос. рег. знак N, две односкатные одиночные оси, под управлением водителя Тропина А.А.
За нарушение правил перевозки грузов водитель Тропин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (на основании постановления ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области).
Согласно акту N N от <дата> фактическая полная масса указанного транспортного средства с прицепом составила 52,92 т., допустимая - 40 т., фактическая с учетом погрешности - 52,40 т., превышение - 12,40 т. (что составляет 31% превышения). Перегруз на оси составил: вторая ось - 1,33 т., третья ось - 1,27 т., четвертая ось - 4,2 т., пятая ось - 2,55 т.
По состоянию на <дата> вышеназванное транспортное средство было зарегистрировано на имя Соболева В.В.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу 19.02.2019, ФКУ Упрдор "Прикамье" отказано в удовлетворении иска к Соболеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством. Судом установлено, что в момент причинения вреда транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, с прицепом марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находилось в распоряжении арендатора Пяткова А.А. на основании заключенного между ним и Соболевым В.В. договора аренды транспортного средства от <дата>, сроком на 6 месяцев.
Согласно расчету ФКУ Упрдор "Прикамье", размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения "<данные изъяты>", составил 121803 руб. 42 коп.
Пяткову А.А. истцом <дата> направлялась претензия об уплате суммы причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что в спорном правоотношении в результате виновных действий ответчика Пяткова А.А. причинен ущерб федеральной дороге общего пользования, правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФКУ Упрдор "Прикамье".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы факт владения транспортным средством с прицепом Пятковым А.А. по состоянию на <дата>, установлен вступившими в законную силу судебным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2019, представленным в материалы дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При этом, в силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что на дату <дата> Соболев В.В. транспортное средство Пяткову А.А. не передавал, и что оно находится во владении иного лица.
Напротив, судом установлено, что автомобиль с прицепом был передан Пяткову А.А. в аренду.
Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на Пяткова А.А., соответствуют п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в силу которых вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).
Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования ответчиком в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным факт перевозки находящимся во владении ответчика транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки, и наличие оснований для взыскания с Пяткова А.А. платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам.
При определении размера причинного ущерба судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом платы за наносимый ущерб, который выполнен в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, в специальной программе "КТК-Калькулятор", в связи с чем, представленный ответчиком расчет во внимание не принимается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
