Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5038/2019, 33-323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Горелика А.Б., Коростелёвой Л.В.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалиной Екатерины Николаевны к Смекалину Вадиму Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Смекалиной Екатерины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Смекалина Е.Н. обратилась в суд с иском к Смекалину В.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований привела, что 11 ноября 2015 между ней и Смекалиным В.И. с одной стороны и Юриным Н.В. с другой стороны был заключен договор займа в простой письменной форме путем выдачи расписки, по условиям которого Смекалины взяли в долг у Юрина Н.В. денежные средства в размере 675 000 рублей на покупку машины. Срок возврата денежных средств в расписке установлен не был.
1 апреля 2019 года Юрин Н.В. обратился к ней и к Смекалину В.И. о возврате суммы долга, установив срок возврата в течение 30 календарных дней. 11 апреля 2019 года она возвратила Юрину Н.В. сумму долга в полном размере. В связи с чем 30 апреля 2019 обратилась к Смекалину В.И. о возврате 1/2 доли от имевшейся задолженности, что составляет 337 500 рублей.
Полагает, что к ней как к солидарному должнику, исполнившему солидарную обязанность, перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.
Просила взыскать с Смекалина В.И. в порядке регресса денежные средства в размере 337 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 575 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 года исковые требования Смекалиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Смекалина Е.Н. ставит вопрос об отмене данного решения.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что в данном случае существенным является факт получения заемных денежных средств и факт погашения общего долга одним из солидарных должников.
Также автор жалобы указывает, что 26 ноября 2015 года она по кредитному договору *** получила в банке ВТБ 24 (ПАО) кредит в размере 994 597,06 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.
То есть Смекалиными в период супружеской жизни получены заемные денежные средства в общей сумме 1 669 597,06 рублей (675 000 (по расписке) + 994 597,06 (кредит)).
На указанные денежные средства 26 ноября 2015 года по договору купли-продажи *** на имя Смекалиной Е.Н. был приобретен автомобиль марки Nissan Теаnа, 2015 года выпуска, стоимостью 1 468 170 рублей.
Данный автомобиль 26 ноября 2015 года застрахован в САО "ВСК" по КАСКО. Страховой взнос составил 115 822,6 рубля. Помимо этого 26 ноября 2015 года Смекалиной Е.Н. заключен с ООО "СК Кардиф" в пользу банка договор страхования N ***, по которому внесено 26 427,06 рублей.
Итого на приобретение автомобиля и сопутствующие расходы Смекалиной Е.Н. было затрачено 1 610 419,66 рублей (1 468 170 + 115 822,6 + 26 427,06).
Оставшиеся 59 177,4 рублей ими были истрачены на личные цели, поскольку они нигде не работали и не имели регулярных источников заработка. Более того, у Смекалина В.И. имелись непогашенные кредитные обязательства на значительные суммы.
27 декабря 2016 года между Смекалиными был заключен брачный договор ***, которым устанавливался режим раздельной собственности супругов.
Однако факт заключения супругами брачного договора не может аннулировать положения действующего законодательства о солидарной ответственности должников, и вытекающей из этого возможности регрессных требований. Напротив, режим раздельной собственности супругов, как раз предполагает такую возможность.
То есть, заключив брачный договор, супруги пришли к соглашению, что, не смотря на наличие общего долга перед Юриным Н.В., приобретенный в браке автомобиль марки Nissan Теаnа переходит в ее личную собственностью.
Однако указанное обстоятельство, не означает, что со Смекалина В.И. снимаются все обязанности по возврату половины долга Юрину Н.В. в сумме 337 500 рублей, по расписке от 11 ноября 2015 года.
Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 3.3 брачного договора также не освобождает Смекалина В.И. от погашения долга по расписке от 11 ноября 2015 года. Он просто должен погасить долг своим имуществом, а не имуществом бывшей супруги.
Обращает внимание, что раздел имущества между Смекалиными до настоящего времени произведен не был. И если Смекалин В.И. полагает, что его имущественные права при расторжении брака были нарушены, он не лишен права отстаивать их в установленном законом порядке.
Однако указанное, по ее мнению, не является препятствием для взыскания со Смекалина В.И., как солидарного должника, задолженности в порядке регресса.
Истец Смекалина Е.Н. и ее представители по доверенности Кондратьева Е.В. и Зеленина К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истцом заявлено ходатайство об отложении дела по причине болезни ребенка у ее представителя.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей, поскольку уважительных причин своей неявки, так и ее представителей, как в данное судебное заседание, так и в ранее отложенные судебные заседания (по ходатайству истца) не представлены, а также истцом необоснованна невозможность обеспечить явку в суд другого представителя, полномочия на которого оформлены также доверенностью.
Ответчик Смекалин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрин Н.В. - умер ***.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела расписке, 11 ноября 2015 года между Смекалиной Е.Н. и Смекалиным В.И. с одной стороны и Юриным Н.В. с другой стороны был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Смекалины Е.Н. и В.И. взяли в долг у Юрина Н.В. денежные средства в размере 675 000 рублей на покупку машины.
Рассмотрев заявление ответчика о безденежности договора займа и о составлении расписки в 2017 году, на основании установленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи Юриным Н.В. Смекалиным Е.Н. и В.И. денежных средств в сумме 675 000 рублей на условиях займа, отраженных в расписке от 11 ноября 2015 года.
Решение суда в этой части стороной ответчика не обжалуется.
Судом также бесспорно установлено, что полученные по договору займа от 11 ноября 2015 года Смекалиными Е.Н. и В.И. денежные средств, были потрачены на приобретение автомобиля.
Данное обстоятельство по делу подтверждено содержанием представленной расписки от 11 ноября 2015 года, условиями кредитного договора от 26 ноября 2015 года, по которым Смекалиной Е.Н. получены денежные средства на приобретение автомобиля, договором купли-продажи от 26 ноября 2015 года о приобретении Смекалиной Е.Н. транспортного средства Nissan Теаnа, показаниями третьего лица Юрина Н.В., а также не оспорено в судебном заседании сторонами.
27 декабря 2016 года между Смекалиной Е.Н. и Смекалиным В.И. был заключен брачный договор.
В соответствии с п. 2.7, 2.8 брачного договора, автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на чье имя приобретены данные автомобили. Имущество, приобретенное на средства, взятые одним из супругов в банке или взаймы у третьих лиц, о чем имеется договор займа, или иное долговое обязательство, в том числе в виде расписки в простой письменной форме, является собственностью этого супруга. Доход, полученный от такого имущества, также является собственностью этого супруга.
В случае расторжения брака по любому из оснований все долги, связанные с предпринимательской, трудовой или иной деятельностью супругов, а также возникшие по другим основаниям в период брака (заем, кредит и прочее), несет тот супруг, в результате деятельности или действий которого они возникли. Указанные долги погашаются за счет доли имущества, которую такой супруг получает в частную собственность после прекращения брака (п. 3.3 брачного договора).
Анализируя в общем содержание указанных условий договора, суд первой инстанции усмотрел, что супругами определен режим имущества, которое приобретено одним из них за счет кредитных (заемных) средств. Договором предусматривается, что в личную собственность одного из супругов оформляется имущество, которое он приобретает с использованием заемных средств, полученных на его имя, при этом образовавшиеся долги погашаются заемщиком за счет данного имущества.
Поскольку режим имущества, приобретенного за счет договоров займа, предусматривающих солидарную ответственность супругов, указанным брачным договором не предусмотрен, действия Смекалиной Е.Н., связанные с приобретением автомобиля Nissan Теаnа и его последующей продажей после расторжения брака в отсутствие согласия второго супруга на совершение сделки, суд расценил как направленные на реализацию п. 2.8 брачного договора.
При таких обстоятельствах с учетом содержания п. 3.3 брачного договора обязательства по погашению задолженности по договору займа не являлись общими, подлежали погашению за счет приобретенного с использованием заемных средств автомобиля.
Исходя из чего и разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям требований статьи 325 ГК РФ и взыскания со Смекалина В.И. в пользу Смекалиной Е.Н. денежных средств в размере 1/2 доли, от указанной в договоре займа от 11 ноября 2015 года суммы, в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе о применении к спорным правоотношениям норм Семейного законодательства Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств и положений брачного договора, заключенного между супругами Смекалиными Е.Н. и В.И.
Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию положений, как брачного договора, так и положений закона, а потому не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда. Всем доводам стороны истца судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о иных тратах, сопутствующих приобретению автомобиля и расходовании денежных средств, полученных по договору займа и кредитному договору на иные личные семейные нужды в размере 59 177,4, правильность выводов суда не опровергает, поскольку, как указано выше, судом бесспорно по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что заемные средства, которые взяли оба супруга по расписке от 11 ноября 2015 года пошли на приобретение автомобиля, право собственности на который было оформлено единолично Смекалиной Е.Н. и в последующем ею отчужден (после расторжения брака) без согласия супруга.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекалиной Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
