Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-5038/2018, 33-359/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-359/2019
Категория 113г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
истца - Федяевой И.С.,
представителя истца - Зинченко Ю.В.,
представителя ответчика
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П.,
третьего лица - Бондаренко Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федяевой И.С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Федяевой И.С. и Федяева С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Федяева И.С. и Федяев С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Исковые требования мотивированы тем, что муж истца Федяевой И.С. - Федяев А.И. в 2003 году обратился с заявлением об улучшении жилищных условий и решением начальника Севастопольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ семье Федяевых предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>. В 2012 году муж истца Федяевой И.С.- Федяев А.И. умер. После смерти Федяева А.И., истцы Федяева И.С. (жена) и Федяев С.А. (сын) продолжают проживать в спорной квартире; несут расходы по содержанию и ремонту указанного жилого помещения; своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги. Поскольку спорная квартира является единственным жильем истцов, а иное недвижимое имущество в собственности отсутствует, Федяева И.С. обращалась в структурные подразделения Минобороны России с заявлением о передаче указанной выше квартиры в собственность в порядке приватизации, и ей было рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требования Федяевой И.С. и Федяева С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Федяева И.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство Обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Федяев С.А., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федяев А.И. и Федяева И.С. состояли на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по месту работы Федяева А.И. в тресте "Севастопольстрой".
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрации N-р, Федяеву А.И. и членам его семьи - супруге Федяевой И.С., сыну Федяеву С.А. выделена однокомнатная квартира по <адрес>. После корпоратизации треста ведомственный жилищный фонд передан в коммунальную собственность города Севастополя.
На основании вышеуказанного распоряжения на данную квартиру был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N серии 3, которая была приватизирована семьей Федяевых, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.
ДД.ММ.ГГГГ Федяев А.И. обратился с заявлением об улучшении жилищных условий в адрес начальника 1997 ОМИС Мигай С.В. (л.д.17).
Решением начальника Севастопольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ семье Федяевых была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес> (л.д.23).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, подписанной начальником 1997 ОМИС и председателем жилищной комиссии, Федяеву А.И. на состав семьи три человека (он, жена, сын) выделена двухкомнатная неслужебная квартира по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность в 2006 году. Квартира по адресу <адрес> передается в собственность 1997 ОМИС как органу, улучшающему жилищные условия семьи Федяева А.И. (статья 48 Жилищного кодекса Украины) (л.д. 20).
С целью передачи в собственность 1997 ОМИС Федяев А.И. обратился в Совет опеки и попечительства, на основании чего распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-р было разрешено отчуждение доли жилья, принадлежащей малолетнему Федяеву С.А., по <адрес>.
После фактической передачи в собственность 1997 ОМИС квартиры по <адрес>, указанной организацией был выдан Федяеву А.И. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ семья Федяевых была зарегистрирована по месту проживания в указанной выше квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Федяев А.И. умер (л.д. 24).
После смерти Федяева А.И. его супруга и сын продолжают проживать в квартире по <адрес> несут расходы по содержанию и ремонту указанного жилого помещения, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги. Федяева И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом крана (крановщиком) 3 разряда цеха N в войсковой части N, Федяев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит воинскую службу в должности машиниста в войсковой части 72165.
Согласно приказу Командующего Черноморским Флотом N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира объявлена служебной.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира N расположенная по адресу: <адрес> имеет статус служебного жилья Министерства обороны Российской Федерации; кроме того, истцы Федяева И.С. и Федяев С.А. не подлежат обеспечению жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку правоотношения между сторонами возникли в 1997 году до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы материального права с учетом времени возникновения правоотношений.
Статьей 5 Жилищного кодекса Украинской ССР установлено, что государственный жилищный фонд находился в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", не подлежат приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенных на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памятников садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, находящихся в аварийном состоянии (в которых невозможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенные в зоне безусловного (обязательного) отселения, загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Статьей 3 указанного Закона установлено, что приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Передача в собственность граждан жилых помещений в общежитиях, осуществляется с одновременной передачей им в общую совместную собственность вспомогательных помещений (помещений общего пользования).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Украинской ССР от 30 июня 1983 года (с изменениями, внесенными Законом от 06 мая 1993 года), жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, но не менее размера, который определяется Кабинетом Министров Украины и Федерацией профсоюзов Украины. При этом учитывается жилая площадь в доме (квартире), находящегося в частной собственности граждан, если ими не использованы жилищные чеки. При передаче гражданам жилья, находящегося в их частной собственности, органу, который осуществляет улучшение жилищных условий, они имеют право на получение жилья в пределах установленной нормы жилой площади. Граждане, получившие жилье в государственном фонде на этих условиях, имеют право на его приватизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Аналогичные нормы содержаться и в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно пункту 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.
Однако указанная норма применяются в части не противоречащей положениям Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Тогда как положения статьи 11 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают за гражданином право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.
Положения статьи 9.1 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом приведенная норма права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение не предоставлялось семье Федяевых впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи со сдачей ими жилого помещения принадлежащего им на праве собственности и получения жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, подписанной начальником 1997 ОМИС и председателем жилищной комиссии указано следующее: "Федяеву А.И. на состав семьи три человека (он, жена, сын) выделена двухкомнатная неслужебная квартира по адресу: <адрес> с последующей передачей в собственность в 2006 году. Квартира по адресу <адрес> передается в собственность 1997 ОМИС как органу, улучшающему жилищные условия семьи Федяева А.И. (статья 48 Жилищного кодекса Украины)".
Квартира по адресу <адрес>, после передачи ее Федяевыми в КЭЧ 1997 ОМИС была распределена военнослужащей Бондаренко Г.С., а в последствии приватизирована Бондаренко Г.С. (л.д. 161).
Таким образом, истцы Федяевы, выехав из квартиры <адрес>, и вселившись в квартиру <адрес> не давали согласия на изменения или ухудшение условий проживания. Поскольку квартира <адрес> принадлежала истцам на праве собственности и при переезде в квартиру <адрес>, истцы передали квартиру в собственность 1997 ОМИС как органу, улучшающему жилищные условия семье Федяева А.И., то спорное жилое помещение должно быть им предоставлено на тех же условиях.
При таком порядке предоставления жилого помещения, когда семья Федяевых состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилье принадлежащее им на праве собственности, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 131, ст. 219, п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявление истцов отказано необоснованно, в нарушении требований материального закона.
Доводы возражений ответчика на отсутствие договора социального найма и ордера, судебная коллегия находит несостоятельными, как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах нарушения права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не являются военнослужащим, т.е. не относятся к числу лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением Министерством обороны РФ согласно Федеральному закону от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", судебная коллегия отвергает, т.к. истцы Федяевы не претендуют на предоставление жилья Министерством обороны Российской Федерации, а требуют передать в свою пользу занимаемое ими в установленном законом порядке жилое помещение. Наряду с этим коллегия учитывает, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, с 2005 года, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют, т.е. пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Между тем, ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора передачи жилой площади в собственность истцам Федяевым, равно как и того, что истцы занимают квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования указанной квартирой собственником - Министерством обороны РФ, не оспаривалось, требований о выселении истцов, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось, тогда как предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Истцы проживают в жилом помещении фактически на основании договора социального найма и имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов Федяевых оснований для признания права собственности в порядке приватизации на квартиру, принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации, поскольку истцы не являются военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.
Согласно представленной копии трудовой книжки серии БТ-1 N, ДД.ММ.ГГГГ Федяев А.И. был принят на должность слесаря-ремонтника 6 разряда ремонтно-строительной группы 1997 отделения Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Федяев А.И. уволен в связи с переводом в ДУ -1 (домоуправление) 1997 ОМИС, ДД.ММ.ГГГГ Федяев А.И. принят в домоуправление N ОМИС слесарем-сантехником; ДД.ММ.ГГГГ работа прекращена в связи со смертью (л.д. 15-17).
Таким образом, Федяев А.И., являясь рабочим домоуправления N ОМИС, как лицо гражданского персонала Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, был обеспечен жильем как гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании Приказа Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте". Указанный Приказ устанавливал порядок и правила обеспечения жильем не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, которые указаны в Приказе как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота.
В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным вышеуказанным Приказом Министра обороны СССР, рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей.
Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечивались жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Выделение жилой площади для обеспечения указанной категории рабочих и служащих в отдельных случаях могло производиться также за счет жилого фонда Министерства обороны СССР по решениям командующих войсками военных округов, округов ПВО, флотами, а для рабочих и служащих центрального аппарата Министерства обороны СССР - по решению Министра обороны СССР и его первых заместителей. Рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, предоставлялись служебные жилые помещения. На эти цели в домах Министерства обороны СССР выделялось 3% жилой площади.
Таким образом, Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" предусматривалась возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил как служебным жильем, так и жильем по социальному найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.
В последующем, а именно с момента вступления в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, возможность обеспечения лиц гражданского персонала жильем по социальному найму была сформулирована в несколько обтекаемой форме. Так, в п. п. 26, 43 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации было отмечено, что как учет гражданского персонала Вооруженных Сил, нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и предоставление им жилых помещений осуществляются в соответствии с жилищным законодательством.
Лишь в части обеспечения служебным жильем существовала более конкретная формулировка, а именно в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, было предусмотрено, что работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели предусматривалось выделение 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных законодательных норм позволяет прийти к выводу о том, что при условии отсутствия особого статуса, гражданский персонал мог и может быть признан нуждающимся в получении жилья не иначе как в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доводы возражений Министерства обороны Российской Федерации о наличии у спорного жилого помещения статуса "служебное", поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации на праве оперативного управления, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.
Согласно копии приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира расположенная по адресу <адрес> объявлена служебной л.д.75-76).
Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2000 г. N 643 "Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины" управление Черноморского флота уполномочено на приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.
Из указанного следует, что командующий Черноморским флотом наделялся полномочиями по управлению от имени Российской Федерации жилищным фондом, относящимся к федеральной собственности.
Однако, на момент вынесения приказа о включении жилого помещения в число служебных, спорная квартира к федеральному имуществу не относилась, собственником квартиры <адрес> являлся субъект Российской Федерации - г. Москва. В связи с чем, командующий Черноморским флотом Российской Федерации не имел права принимать решение о включении либо исключении жилого помещения из числа служебного жилья.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом положений приведенных норм, представленная в материалы дела копия приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого отсутствует, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о невозможности приватизировать спорную квартиру, так как закрепленные жилые помещения на праве оперативного управления приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 г. N13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.
Указанное подтверждается и ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Вместе с тем, доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.
Напротив, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время квартира, в которой проживают истцы Федяевы, не используется Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений".
Кроме того, судебной коллегией учтено, что распоряжением Правительства Москвы N-РП, спорная квартира, принадлежащая городу Москве и построенная за счет средств ее бюджета, передана безвозмездно в собственность Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Распоряжением Правительства Севастополя N -РП от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (л.д.74).
Таким образом, спорная квартира была передана в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в 2015 году, то есть уже после вселения в нее истцов. Поскольку в силу закона жилье по договору социального найма предоставляется бессрочно, передача дома кому-либо в оперативное управление не лишает лиц, проживающих в этом доме, права пользования и права на приватизацию занимаемых квартир.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца права на приватизацию спорной квартиры.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15 июня 2006 года, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче истцам в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судебной коллегией не установлено.
На момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (Министерство обороны РФ) к участию в деле привлечен, отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, не может служить основанием для отказа в иске.
Поскольку признание права собственности за истцами на доли в праве собственности на спорное жилое помещение влечет прекращение права собственности на них ответчика, судебная коллегия полагает прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются необоснованными и неправомерными, поскольку если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований истцов Федяевых в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать за Федяевой И.С. и Федяева С.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,93 кв.м., по 1/2 доли за каждым.
Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 93 кв.м.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка