Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5037/2023


26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глобене И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Марковой С. В. к Глобене И. В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Признать .... долей Глобене И. В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной.

Прекратить право собственности Глобене И. В. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с Марковой С. В. в пользу Глобене И.В. в счет компенсации стоимости ... доли денежные средства в размере 901 043 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Марковой С.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Признать право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... за Марковой С. В.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к Глобене И.В., в котором просит признать ... долей, принадлежащих на праве собственности Глобене И.В., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, прекратить право собственности Глобене И.В. на указанную долю, признать за истцом право собственности на ... долей в спорной квартире, взыскать компенсацию за долю ... доли в размере 901 043 руб. с Марковой С.В. в пользу Глобене И.В. В обоснование своих требований Маркова С.В. указала, что ранее собственником квартиры по адресу: ... являлся ее отец Н. В.С., который завещал ей данную квартиру. ... года Н.В.С. умер. Поскольку на момент смерти Н. В.С. состоял в браке, то право на обязательную долю в наследстве заявила его супруга Н. А.И. За Н.А.И. было признано право собственности на .... долей в указанной квартире, за истцом Марковой С.В. - право на ... долей. ... года Н.А.И. умерла, наследником по завещанию является Глобене И.В. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются истец Маркова С.В. - ... доли в праве собственности и ответчик Глобене И.В. - ... доли в праве собственности. Истец после смерти отца осуществляла уход за квартирой, оплату ЖКУ, квартира является для нее памятью об отце. Ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по другому адресу. Реальная возможность в фактическом пользовании квартирой истцом и ответчиком отсутствует. По мнению истца, принадлежащая ответчику ... долей в праве собственности на квартиру является незначительной, она не может быть выделена в натуре, комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется, ответчик по данному адресу не проживает, своей долей в квартире не пользуется.

Представители истца, действующие на основании доверенности - Афанасьев Д.А., Есин В.В., в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности -Сидорова Е.А., Никитин Д.С. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Глобене И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Глобене И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Маркову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. площадь комнат которой составляет: N... изолированной ... кв.м.; N... изолированной ... кв.м.

Собственником вышеуказанного жилого помещения являлся Н.В.С., который ... года умер.

Нотариусом города Москвы Ефремовой Е.Л. открыто наследственное дело N... в отношении имущества Н.В.С., умершего ...года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Н.В.С., являются его супруга Н.А.И. и дочь Маркова С.В.

.... года нотариусом города Москвы Ефремовой Е.Л. выдано свидетельство .... Марковой С.В. о праве на наследство по завещанию на ... долей квартиры по адресу: ...

.... года нотариусом города Москвы Ефремовой Е.Л. выдано свидетельство Н. А.И. о праве на наследство по закону на ... доли указанной квартиры.

... года Н. А.И. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N... от ... года и выдано свидетельство о смерти ....

Согласно извещению от .... года временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Гужавиной С.В. - Гужавиной А.А., наследником Н.А.И. по завещанию ... является Глобене И.В., которая зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей на праве собственности с ... года по адресу: ....

В силу постановления нотариуса города Москвы Гужавиной С.В. от ... года приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство в отношении доли квартиры расположенной по адресу: ... до разрешения дела Тушинским районным судом города Москвы по заявлению Марковой С.В. к Глобене И.В. о признании доли малозначительной, прекращении долевой собственности, компенсации стоимости доли.

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире истец и ответчик не зарегистрированы.

Доля в праве собственности Марковой С.В. соответствует ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади, доля в праве собственности Глобене И.В. соответствует ... кв.м общей площади в квартире и ... кв.м жилой.

Изолированного помещения, соответствующего доле Глобене И.В., которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о незначительности доли Глобене И.В. в спорной квартире.

Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик Глобене И.В. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована.

Решением суда от ... года по гражданскому делу N ... определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. ..., по которому Н. А.И. оплачивает ... долей от общей суммы платежей, Маркова С.В. - ... долей. Истцом Марковой С.В. также представлены квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире.

Согласно отчету ООО "Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы" N ..., представленного истцом, рыночная стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на ... года составляет 9 626 530 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности ... составляет 901 043 руб.

Суд первой инстанции счел возможным при определении компенсации за долю принять во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, иного отчета об определении стоимости доли в праве собственности в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчик в квартире не проживает, в ней не зарегистрирован, вещей ответчика в квартире не имеется, что усматривается из фотографий, имеющихся в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имеет реального интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению и требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, с учетом того, что доля собственника Глобене И.В. незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, кроме того Маркова С.В. подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного Департамента в г. Москве, принимая во внимание также то, что первоначальный собственник квартиры Н.В.С. распорядился ей, составив завещание именно на Маркову С.В., правомерно счел возможным взыскать с Марковой С.В. в пользу Глобене И.В. в счет компенсации стоимости доли ... денежные средства в размере 901 043 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Марковой С.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве (чек-ордер от ...года на сумму 816 502 руб., платежное поручение N ... от ... года на сумму 84 541 руб.) и прекратить право собственности Глобене И.В. на указанную долю, признав право собственности на нее за Марковой С.В.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика интереса в использовании ... долей в спорной квартире подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, приходящаяся на долю ответчика жилая площадь ... кв.м не может быть реально использована и выделена. При этом ссылки жалобы на то, что ответчик с семьей не проживает в принадлежащей ей на праве собственности другой квартире ввиду ее ненадлежащего санитарного состояния, а также то, что в принадлежащем ответчику загородном доме не предусмотрена регистрация по месту жительства, выводов суда первой инстанции не опровергают. Ответчик и члены ее семьи в спорной квартире никогда не проживали, и в ней не зарегистрированы по месту жительства.

Ссылки жалобы на наличие у ответчика намерения выкупить у истца принадлежащую ей долю в спорной квартире никакими доказательствами не подтверждены, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru