Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5037/2023

06 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Р. С." к Хуснутдиновой И. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Хуснутдиновой И. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде просроченного основного долга в размере 94 054 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22 964 руб. 43 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 13 272 руб. 27 коп., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 499 руб. 00 коп., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 815 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> с лимитом задолженности 100 000 руб. 00 коп.; банк выпустил на имя ответчика кредитную карту <данные изъяты> с установленным лимитом задолженности и открыл счет <данные изъяты>; договор заключен в офертно-акцептной форме; процентная ставка за пользование кредитом 31,9% годовых, согласно тарифного плана ТП 58-н; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хуснутдинова И.А. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против взыскания начисленных процентов, штрафа и неустойки, поскольку в связи с заболеванием супруга осталась без работы и средств к существованию.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Банк Р. С." и Хуснутдиновой И.А. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом в размере 100 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом 31,9% годовых, ответчику выдана кредитная карта по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты>.

Истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме - ответчику предоставлена карта с денежным лимитом, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей; <данные изъяты> истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет-выписка до договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 130 790 руб. 51 коп. не позднее <данные изъяты>.

Ответчик требование банка не исполнил.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усмотрел при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по предоставлению кредитной карты, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции верно принял представленный истцом расчёт задолженности ответчика и пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 130 790 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг в размере 94 054 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 964 руб. 43 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 13 272 руб. 27 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 499 руб. 00 коп.

В заявлении ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем не может выплатить начисленные проценты и плату за пропуск минимального платежа, что по мнению суда не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно согласилась с условиями кредитного договора, данное основание может быть рассмотрено при исполнении решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 815 руб. 81 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик состоит на учете в Центре занятости и у неё находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключая договор, ответчик не могла не понимать и исключать вероятность наступления любых рисков и должна была предвидеть возможность их наступлении, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка