Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5037/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО АКБ "Авангард" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 19 января 2022 года об отказе в принятии заявления о процессуальном парвопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N 2004/10/03413 от 02.06.2010;с Каменева А.Б.в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89951,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,56 рублей.

На основании исполнительного листа от 02.03.2016 Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство N 143378/16/47021-Ип от 05.09.2016.

Исполнительное производство прекращено 25.11.2019 на основании п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

08.10.2020 между ОАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Авангард" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-25, согласно которому требования по взысканию просроченной задолженности с Каменева А.Б., переходят в полном объеме с цедента (ОАО "Сбербанк России") к цессионарию (ПАО АКБ "Авангард").

20.02.2021 ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ПАО АКБ "Авангард".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Авангард" отказано.

21.09.2021 ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ПАО АКБ "Авангард".

Судом указанное заявление возвращено сопроводительным письмом от 27.09.2021.

14.01.2022 ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ПАО АКБ "Авангард".

Определением от 19.01.2022 в принятии заявления отказано, на основании п.2ч.1ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение суда от 19.01.2023 ПАО АКБ "Авангард" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая ПАО АКБ "Авангард" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на основании п.2ч.1ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Авангард" о замене стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ПАО АКБ "Авангард".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, действительно вопрос о замене взыскателя в связи с заключением между ОАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Авангард" договора уступки прав (требований) N ПЦП17-25 от 08.10.2020 предметом которого является передача права требования ОАО "Сбербанк России" к Каменеву А.Б, по кредитному договору N 2004/10/03413 от 02.06.2010, ранее судом уже рассматривался, в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Авангард" о процессуальном правопреемстве определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 было отказано.

В свою очередь, данное обстоятельство, вопреки выводу суда, не препятствует повторному обращению ПАО АКБ "Авангард" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о невозможности применения в данном случае положений п.2 чт.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку из содержания данной нормы не следует возможность прекращения производства по заявлениям о разрешении процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже был предметом рассмотрения суда. Указанная норма регулирует вопросы прекращения производства по делу в случае наличия решения суда по тождественному спору (т.е. по иску с аналогичным предметом и основаниями, субъектным составом), а потому вынесение ранее определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для прекращения производства по аналогичному заявлению.

В заявлении о процессуальном правопреемстве от 14.01.2022 заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы права, указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, срок истечет 25.11.2022. Заявитель указывает также, что ранее дважды подавал заявление, в удовлетворении одного было отказано, другое возвращено без вынесения процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года - отменить, направить настоящее дело в районный суд для разрешения заявления ПАО АКБ "Авангард" о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка