Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Вахромеевой А. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Вахромеевой А.В., представителя истца - Матиевской О.В., представителя ответчика - Баженова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахромеева А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" (далее - СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным Приказ директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" от <дата> N.../ок "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора", взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при наложении названного взыскания ответчиком была нарушена процедура, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодателем у работника не были затребованы письменные объяснения. Был нарушен принцип соразмерности (достаточно весомое дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести наступивших фактических его последствий).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Вахромеевой А.В. удовлетворен.

Признан незаконным Приказ от <дата> N.../ок директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" о наложении на Вахромееву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В пользу Вахромеевой А.В. с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.

В доход государства с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Вахромеева А.В. и ее представитель Матиевская О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Баженов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Вахромеева А.В. на основании Приказа N...-к от <дата> была принята на работу к ответчику на должность преподавателя, и в которой работает по настоящее время.

Согласно служебной записке заведующей учебной частью Харитоновой П.Г. от <дата> на имя директора СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" Джгамадзе З.Ш., <дата> в группе 201 на 14 минуте от начала 4 урока у кабинета 305 в коридоре находилось 5 человек. Преподаватель Вахромеева А.И. не допустила до урока обучающихся Асафова И.В., Бухарина А.В., Королева А.В. по причине опоздания. В это же время по причине плохого поведения с урока обществознания был удален обучающийся Бурдачев Д.С. В процессе выяснения ситуации, вследствие которой в коридоре во время урока находились обучающиеся 201 группы, кабинет покинул и Афанасьев И.В. - староста группы 201. Афанасьев И.В., являясь старостой группы 201 обсуждал по телефону с классным руководителем Севастьяновой А.В. причины отсутствия обучающихся Асафова И.В., Бухарина А.В., Королева А.В. В сложившуюся в коридоре и на уроке ситуацию вынуждены были вмешаться заведующий учебной частью Харитонова П.Г. и заведующий ООО Кузнецова С.А. В результате разбирательств, было упущено время урока, указанные выше обучающиеся не получили необходимого объема знаний по изучаемой учебной дисциплине (л.д. 14 т.1).

Как следует из объяснительной студентов Асафова И.В., Королева А.В. Бухарина А.В. на имя директора СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" Джгамадзе З.Ш. от <дата>, они опоздали на 14 минут на 4 урок обществознания по причине задержки их у заместителя директора по ВР по вопросу конференции в ZOOM, на урок преподаватель обществознания Вахрамеева А.В. их не допустила (л.д. 15 т. 1).

Из объяснительной студента Бурдачева Д.С. на имя заведующего учебной части Харитоновой П.Г. от <дата> следует, что его выгнали с урока из-за поворота к одногруппнику (л.д. 16 т. 1).

Согласно служебной записке Севастьяновой А.В. на имя заведующей учебной частью СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" Харитоновой П.Г., <дата> занимаясь методической работой дома, написала старосте группы Афанасьеву И. с целью контроля количества обучающихся и отсутствующих. Афанасьев И. сообщил, что на 4 уроке по расписанию в числе болеющих есть еще обучающиеся, которые должны были защищать проект по английскому языку. На ее звонки мастер и обучающиеся Асафов И.В. и Королев А.В. не ответили, в связи с чем она позвонила старосте, который сообщил, что они опоздали на урок, их не пустили, они стояли в коридоре, потом завуч их отвела к себе (л.д. 17 т. 1).

Из служебной записки Вахромеевой А.В. на имя директора СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" Джгамадзе З.Ш., датированной <дата> следует, что <дата> на 4 уроке (каб. N...) в группе 201 на начало урока присутствовало 12 человек (из 22-х обучающихся на начало дня). В течение 10 минут от начала урока ею были допущены к занятию еще 5 обучающихся, которые объяснили причины своего опоздания (искали кабинет, в котором будут проходить занятия или ходили в туалет в гипермаркет "Карусель"). После 13 минут от начала урока на занятия пришли еще 3 обучающихся, которые объяснили причину своего опоздания тем, что их задержала завуч. С целью подтверждения указанных причин, а также с целью выяснения точного количества обучающихся в группе в данный учебный день Вахромеева А.В. попросила обучающихся найти и привести на урок мастера п/о гр. 201. Все опоздавшие на 4 урок (8 обучающихся) прежде чем зайти в кабинет N... проходили мимо кабинета N..., в котором была открыта дверь и заместитель учебной части Харитонова П.Г. и Кузнецова С.А. видели их "хождение по коридорам", но предприняли попытку стабилизировать учебный процесс в группе N... только после действий Вахромеевой А.В. Двое обучающихся вообще не явились на уроки 4-6, но присутствовали на 7 уроке (л.д. 18 т. 1).

Из объяснений преподавателя Вахромеевой А.В., данных в суде первой инстанции следует, что трое из названных учащихся прибыли на указанное занятие с существенным опозданием, вследствие чего преподаватель для водворения дисциплины (с учетом того, что перед этим также имелись опоздавшие) и в соответствии с внутренними правилами колледжа потребовала всех троих пригласить мастера своей учебной группы, с которым прибыть на занятия; независимо от описанных событий четвертый воспитанник удалился по разрешению и предложению преподавателя о приведении "себя в порядок", поскольку его поведение во время учебного процесса было такому процессу неадекватно (не слушал материал, играл на смартфоне в видеоигру, обращался к другим воспитанникам не в связи с текущим учебным процессом и т. п.), что объективно препятствовало течению и развитию этого процесса. Восстановить порядок (течение и развитие учебного процесса) удалось только после вмешательства заведующего учебной частью колледжа, которым действия преподавателя были расценены как грубое нарушение Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также прав и законных интересов обучающихся учебной группы N....

Приказом от <дата> N.../ок к Вахромеевой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение своих полномочий и применении мер наказания, не соответствующих Уставу колледжа, и за нарушение пунктов 2.10 и 4.2 должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом от <дата> N... и пунктов 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от <дата> N... на основании служебной записки заведующей учебной частью Харитоновой П.Г. от <дата>, объяснительной записки обучающихся Асафова И.В., Бухарина А.В., Королева А.А. от <дата>, объяснительной записки обучающегося Бурдачева Д.С. от <дата>, служебной записки преподавателя Севастьяновой А.В. от <дата>, служебной записки преподавателя Вахромеевой А.В. от <дата>. С данным приказом истец ознакомлена под расписку (см. л.д. 13) без указания даты ознакомления.

Из указанного Приказа от <дата> N.../ок следует, что <дата> преподаватель Вахромеева А.В. не допустила до урока обучающихся группы N... Асафова И.В., Бухарина А.В., Королева А.А. и удалила с урока Бурдачева Д.С., лишив обучающихся возможности получения необходимого объема знаний по предмету, тем самым нарушив Федеральный закон от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно Акту N ...-ОБ/756/2 от <дата> Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании Распоряжения от <дата> N ...-ОБ/756/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец", по результатам которой были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ от <дата> N 197-ФЗ работодателем ГБ ПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение (л.д. 205-206 т.1).

В соответствии с пунктом 2.10 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной Приказом директора СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" от <дата> N..., преподаватель устанавливает педагогически-целесообразные отношения с обучающимися, соблюдая их права и свободы, поддерживает учебную дисциплину, не нарушая режим учебных занятий, направляя учебную деятельность на максимальную сохранность контингента обучающихся, обеспечивает посещаемость занятий, уважая их человеческое достоинство, честь и репутацию.

Согласно пункту 4.2 Должностной инструкции, преподаватель несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность за качественную подготовку обучающихся, полную реализацию рабочих программ учебных дисциплин (модулей), учебно-методических комплексов (УМК), методических разработок и других материалов, обеспечивающих воспитание и качество подготовки обучающихся в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

Как следует из пункта 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец", утвержденных Приказом от <дата> N..., педагогическим и другим работникам Образовательного учреждения запрещается: удалять или отпускать с занятий обучающихся без разрешения администрации Образовательного учреждения; изменять продолжительность занятия и перерывов по своему усмотрению; вносить и хранить в здании Образовательного учреждения взрывоопасные вещества, наркотические средства, спиртные напитки; курить, принимать наркотические средства, распивать спиртные напитки в здании и на территории Образовательного учреждения; отвлекать педагогических работников в учебное время от их непосредственной работы для выполнения разного рода мероприятий и поручения; созывать в рабочее время собрания, заседания, проводить совещания, отвлекающие работника от выполнения своих должностных обязанностей, срывающих образовательный процесс; допускать на занятия посторонних лиц без разрешения администрации Образовательного учреждения; входить в аудиторию (кабинет, учебно-производственную мастерскую) после начала урока (за исключением руководителя Образовательного учреждения, и его заместителей, с соблюдением вежливого, корректного отношения к педагогическим работникам и обучающимся); применять методы физического и психологического насилия по отношению к коллегам и обучающимся; делать педагогическим работникам замечания по поводу их работы во время проведения занятий и (или) в присутствии обучающихся.

В предыдущей редакции пунктом 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" предусмотрено, что в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, ввиду следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при проверке соблюдения работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими доказыванию стороной ответчика, являются: факт истребования от работника письменных объяснений; факт предоставления работнику необходимого срока для предоставления объяснений, при этом такой срок следует исчислять не с момента направления работодателя запроса о необходимости предоставления объяснений, а со дня получения работником такого требования либо отказа от получения такого требования; факт документального подтверждения отказа работника от дачи объяснений, то есть, составления акта, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств истребования работодателем у истца письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, либо документов, свидетельствующих об отказе истца от предоставления данных объяснений, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка истца от <дата>, на которую ссылается ответчик, не является объяснением по факту привлечения к дисциплинарной ответственности истца, так как последняя пояснила, что данную служебную записку относительно событий, произошедшей на ее уроке <дата>2 года ей предложила написать заведующая учебной частью Харитоновой П.Г. без объяснения причин (л.д. 18 т.1). Доказательств иного в материалы дела не представлено.