Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника А.Н., Дудника Н.А., Дудник В.Б. к индивидуальному предпринимателю Юшину С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юшина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска оренбургской области от 15 апреля 2021 года,

установила:

Дудник А.Н., Дудник Н.А., Дудник В.Б. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

14.03.2018 года Дудник А.Н. и ИП Юшин С.В. заключили договор на изготовление и монтаж двухкамерных стеклопакетов двух конструкций и двух балконных блоков из профиля "Декенник 71", а также отлива, москитной сетки, ленты "ПСУЛ", порогов, ручек с прижимами, микропроветрывателей.

26.03.2018 года Дудник А.Н. и ИП Юшин С.В. заключили договор на изготовление и монтаж стеклопакетов на балкон, внешнюю отделку балкона профлистом с выносом вперед, москитной стеки - 2 шт., с установкой крыши.

Согласно указанным договорам общая сумма работ составила 148 300 руб., из которых истцом произведена предоплата в размере 70 000 рублей.

Однако, после установки окон и балконных конструкций истцами были выявлены существенные недостатки выполненной работы. 17.07.2021 года Дудник А.Н. направил ИП Юшину С.В. претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и возврате денежных сумм, уплаченных по договорам, которая оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.01.2019 года договоры, заключенные между истцом и ИП Юшиным С.В. от 14 и 26 марта 2018 года расторгнуты, с ИП Юшина С.В. в пользу Дудника А.Н. взысканы суммы, уплаченные им согласно заключенных договоров. Также решением суда от 29.01.2019 года на Дудника А.Н. возложена обязанность возвратить ИП Юшину С.В. по договору от 14.03.2018 года двухкамерные стеклопакеты двух конструкций и двух балконных блоков профиля "Декенник 71", отлив, москитную сетку, ленту "ПСУЛ", ручку с прижимом, микропроветриватель; по договору от 26.03.2018 - стеклопакеты, профлист, москитную сетку - 2 штуки за счет сил и средств ИП Юшина С.В.

17.02.2020 года решение суда исполнено, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2020 года.

Однако при проведении демонтажа оконных блоков и балконов работниками ИП Юшина С.В. была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры по (адрес) причиненные убытки составляют 71 904 рубля, расходы за проведение оценки 3 000 рублей. В связи с причиненным вредом истцы претерпели нравственные страдания, которые они оценивают в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму убытков, причиненных при демонтаже оконных блоков и балконов в размере 71 904 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому. Взыскать с ответчика в пользу Дудника А.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., оплату услуг по оценке ущерба 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска оренбургской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Юшина С.В. в пользу Дудника А.Н., Дудника Н.А., Дудник В.Б. в возмещение убытков 71 904 рублей, по 23 968 рублей в пользу каждого. Взыскать с Юшина С.В. в пользу Дудника А.Н. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 984 рублей. Взыскать с Юшина С.В. в пользу Дудника Н.А. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 984 рублей. Взыскать с Юшина С.В. в пользу Дудник В.Б. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 984 рублей. Взыскать с Юшина С.В. в пользу Дудника А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба - 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с Юшина С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" в размере 2 657,12 рублей. Взыскать с Юшина С.В. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (Оренбургский филиал) расходы по производству экспертизы в размере 25451,20 руб. (в том числе НДС - 4241,87 руб.).

В апелляционной жалобе ИП Юшин С.В.просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении ответчиком решения Октябрьского районного суда г.Орска от 29.01.2019 года при демонтаже оконных конструкций и балконных блоков, а также комплектующих изделий был причинен ущерб квартире истцов.

Согласно представленного истцом отчета НОЭ "Аспект" от 19.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 71 904 руб.

Из заключения экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N 109/10-2 от 25.03.2021 года следует, что произвести демонтаж оконных блоков и балконов в квартире, расположенной по адресу: (адрес) без повреждений внутренней отделки квартиры, имущества истцов представлялось возможным, за исключением частичного разрушения откосов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире (адрес) после производства демонтажных работ в ценах на дату производства экспертизы составила 76 606,89 рублей.

Поскольку указанное экспертное заключение не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установил факт ненадлежащего выполнения ИП Юшиным С.В. работ по демонтажу стеклопакетов, вследствие чего истцам были причинены убытки.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков на сумму 71 904 руб., в пользу каждого истца согласно размеру их доли в праве собственности на квартиру по 23 968 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, поскольку исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 Закона защите прав потребителей во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Дудника А.Н., Дудника Н.А., Дудник В.Б. как потребителей, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому, штраф в пользу каждого истца по 12 984 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Дудника А.Н. расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Орска в размере 2 657, 12 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Юшин С.В. выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о наличии недостатков в выполненных работах при демонтаже стеклопакетов, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик просил не проводить судебное заседание без его участия, предоставить ему время для проверки проведенных экспертом расчетов и назначении повторной экспертизы, так же не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует, из протокола судебного заседания от 15.04.2021 года суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным, рассмотреть дело при данной явке, отклонив ходатайство ответчика, поскольку доказательств, в подтверждение доводов об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, ознакомлен с результатами судебной экспертизы.

Обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по производству строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком полностью оплачена ее стоимость, что подтверждается приложенным в апелляционной жалобе платежным поручением, не могут повлечь отмену решения, так как ответчик в суд первой инстанции квитанцию об оплате экспертизы не представлял, в связи с чем, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался. Однако может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска оренбургской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка