Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епископосян С.М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Епископосян С.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Епископосян С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерном обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности имеется транспортное средство марки "Ford 222702", государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность истца в отношении данного автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия XXX N от 20 сентября 2019 года.

18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю марки "Ford 222702", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Страховая компания не расторгала в одностороннем порядке договор ОСАГО XXX N и на момент ДТП он был действующим. Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N от 16 сентября 2019 года. Для получения страхового возмещения 16 июня 2020 года он обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и незаконно отказала в выплате страхового возмещения. Основанием отказа послужили доводы о том, что транспортное средство истца используется в качестве маршрутного такси, тогда как при заключении полиса ОСАГО были предоставлены данные об использовании автомобиля в качестве личных целей. Истец считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП был действующим, кроме того автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и даже при наличии оснований в отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховая компания не освобождена от выплаты страхового возмещения как компания, застраховавшая ответственность виновника аварии. 27 июля 2020 года страховщиком была получена претензия с требованием оплаты страхового возмещения. Однако, выплат со стороны страховой компании не было осуществлено. В адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием взыскания суммы страхового возмещения. 05 августа 2020 года финансовый уполномоченный составил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Согласно указанному уведомлению финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сделал вывод о том, что транспортное средство истца относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок. С данным решением истец также не согласен. Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 06 августа 2020 года N, выполненного ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 489 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 489 руб., неустойку за период с 07 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 47 376 руб. 09 коп., неустойку в размере 584 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 07 июля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 800 руб., расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению обращения в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 285 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы по направлению иска финансовому уполномоченному в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 180 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Епископосян С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы её автор полагает, что поскольку страховой случай наступил, на момент ДТП страховой полис был действующим, оснований для отказа в выплате страхового возмещении не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Епископосяном С.М. был заключен договор ОСАГО серия ХХХ N с указанием цели использования транспортного средства как "личная".

18 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ford 222702", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Епископосяну С.М., под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки "Lada 219010", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

В результате столкновения автомобилю марки "Ford 222702", государственный регистрационный знак В466РК64, причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N от 16 сентября 2019 года.

Для получения страхового возмещения Епископосян С.М. 16 июня 2020 года обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения по основаниям, что транспортное средство истца используется в качестве маршрутного такси, тогда как при заключении полиса ОСАГО были предоставлены данные об использовании автомобиля в качестве личных целей.

27 июля 2020 года страховщиком была получена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, в ответ на которую был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и иных расходов, неустойки (финансовой санкции).

Епископосян С.М. обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Уведомлением от 05 августа 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по основанию, что транспортное средство истца, которому причинен ущерб в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Для оценки ущерба причиненного автомобилю Епископосян С.М. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 06 августа 2020 года N, выполненному ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 489 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ N, заключенный 20 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Епископосяном С.М. Из судебного акта следует, что, разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Епископосяну С.М. о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования, суд пришел к выводу о том, что на этапе заключения договора страхования Епископосяном С.М. были представлены ответчику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства для перевозки пассажиров, а предоставлены заведомо ложные сведения об использовании своего транспортного средства исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного п. 3 ст. 944 ГК РФ, и общего основания п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования, на котором основаны исковые требования Епископосяна С.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП страховой полис серии XXX N от 20 сентября 2019 года был действующим, являются несостоятельными, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании норм права.

При этом, относительно довода жалобы о том, что даже при наличии оснований в отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховая компания не освобождена от выплаты страхового возмещения как компания, застраховавшая ответственность виновника аварии, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что возможно только в случае, если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ N, заключенный 20 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом, признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты Епископосяну С.М. страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, с учетом признания судом недействительным договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ N, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, как со страховой компании виновника ДТП, не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка