Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 466/2021 по иску Савельева А.В. к Косенок С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Косенок С.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ответчика Мартыновой Я.А., судебная коллегия

установила:

Савельев А.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском мотивировав это тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу N А73-11309/2017 ООО "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Колядинский Д.А. - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Конкурсным управляющим на основании выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Империя" было установлено, что 11.09.2015 денежные средства в размере 157 500 руб. были переведены Косенок С.А., назначение платежа: для зачисления на карту N ФИО Косенок Сергей Анатольевич, сумма 157500 без НДС. 26.03.2020 определением по делу N А73-11309-2017 взыскано с Савельева А.В. в пользу ООО "Империя" убытки в сумме 2 937 500 руб., в том числе 157 500 руб. перечисленные в адрес Косенок С.А. 17.06.2020 суд апелляционной инстанции постановлением по делу N 06АП-2171/2020 оставил решение первой инстанции в силе и также посчитал перечисление данной суммы убытками ООО "Империя". Косенок С.А. получил денежные средства в сумме 157 500 руб. без правовых оснований. На претензию в досудебном порядке Косенок С.А. не отреагировал.

Просил суд взыскать с Косенок С.А. в пользу Савельева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 15.02.2021 в размере 64948,35 руб., государственную пошлину в размере 5424 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года исковые требования Савельева А.В. к Косенок С.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С Косенок С.А. в пользу Савельева А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.09.2015 по 15.02.2021 в размере 64 948,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449, руб., а всего 229 897,35 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Косенок С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно квалифицированы имеющиеся в деле доказательства, им дана не верная оценка, неверно применены нормы материального и процессуального права. Правовым основанием взыскания с ответчика 157 500 руб., является необходимость возврата истцом указанной суммы ООО "Империя". При вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Империя" ликвидирована. Истец, являясь единственным учредителем ООО "Империя" не мог не знать, о ликвидации ООО, и как следствие отсутствием необходимости исполнения определения АС Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-11309/2017. У истца отпала обязанность по возврату 157 500 руб. перечисленных ответчику, поскольку взыскатель ООО "Империя" ликвидирован. В связи с ликвидацией ООО "Империя", определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-11309/2017 стало неисполнимым, и не порождает правовых последствий для его сторон. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-11309/2017 не устанавливает обязанности ответчика по возврату 157 500 руб. кому либо, указанное определение устанавливает обязанность истца вернуть эти деньги ООО "Империя". Срок исковой давности на взыскание денежных средств в размере 157 500 руб. перечисленных 11.09.2015 истек 11.09.2018. Поскольку в 2015 денежные средства в размере 157 500 руб. на счет Косенок С.А. были перечислены на счета ООО "Империя", то руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и возвратить их следует ООО "Империя", по требованию соответственно ООО "Империя". При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 157 500 руб., предназначенных ООО "Империя", будет являться неосновательных обогащением истца. Как физическое лицо Савельев А.В. денежные средства в размере 157 500 руб. на счет ответчика не переводил. При рассмотрении взаимоотношений истца и ответчика, то требование истца о возврате Косенок С.А. 157 500 руб. должно быть квалифицировано как убытки истца, которые истец понес бы при исполнении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-11309/2017. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он понес эти убытки. Никакие средства Савельев А.В. ООО "Империя" не перечислял. Истцом не понесено никаких убытков, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А 73-11309/2017. Предъявляемая ко взысканию истцом сумма в размере 157 500 руб. является убытками истца, а не неосновательным обогащением ответчика. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков законом не предусмотрено. Решение о прекращении конкурсного производства вынесено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020, соответствующая запись внесена налоговым органом 18.12.2020. В связи с ликвидацией общества у истца отпала необходимость возмещения ему убытков, в том числе присужденных 157 500 руб. исковое заявление в суд подано после ликвидации ООО "Империя", что свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом со стороны истца.

В письменных возражениях Савельев А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косенок С.А.- Мартынова Я.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-11309/2017 были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Колядинского Д.А. и с Савельева А.В. в пользу ООО "Империя" взыскана сумма в размере 2 937 500 руб., в том числе 157 500 руб. перечисленные в пользу Косенок С.А. Савельевым А.В., что не отвечает принципу разумности и добросовестности и находится в прямой причинной связи с возникшими у Савельева А.В. в виде утраты денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-11309/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, ему было предложено в срок не позднее 01.02.2021 в добровольном порядке произвести возврат незаконно полученных денежных средств в сумме 157 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 157 500 руб. получены им обоснованно, а также доказательства того, что полученные денежные средства не подлежат возвращению в рамках ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер данного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательно обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные требования закона судом были оставлены без внимания.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение своих требований о том, что ответчик Косенок С.А. сберег имущество истца Савельева А.В.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Между тем, судом первой инстанции не установлено, что имело место получение ответчиком денежных средств истца или сбережение имущества последнего.

Получение денежных средств Косенок С.А. от ООО "Империя" не может быть квалифицировано, как приобретение имущества Савельева А.В. в случае отсутствия правовых оснований к его приобретению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений как основного требования в качестве неосновательного обогащения, так и производных (проценты) с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савельева А.В. к Косенок С.А. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.

Председательствующий Шапошникова Т.В.

Судьи Флюг Т.В.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка