Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5037/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Жаткина Андрея Владимировича к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Жаткина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаткин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГосНИИ "Кристалл", в котором, с учетом изменений, просил о возмещении ущерба в размере 398956,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что 01.06.2019 произошла серия взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров [номер] Л по адресу: [адрес], в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа [адрес].

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], который во время взрыва находился по адресу: [адрес], на территории Специальной пожарной спасательной части [номер], около здания [номер].

Определением суда от 03.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Жаткина Андрея Владимировича материальный ущерб - 398956,91 руб., расходы на оценку -3746,22 руб., расходы на услуги нотариуса - 380 руб., расходы на оказание юридической помощи - 2000 руб., расходы на уплату госпошлины - 7190 руб., расходы на телеграмму- 429,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к АО "СОГАЗ"- отказать.

Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на несогласие с заключением экспертизы, в том числе по доводу некомпетентности эксперта, некорректности поставленного вопроса, ненадлежащей даты оценки. Также ссылается на факт продажи поврежденного автомобиля истцом, что, по мнению ответчика, влечет отсутствие права на возмещение ущерба.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров [номер]Л по адресу: [адрес] произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа [адрес].

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Нижегородской области 01.06.2019 возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Постановлением от 22.07.2019 истец Сидоров В.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного ущерба.

06.02.2019 г. между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор [номер] об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д. 94, 107-111, том 1).

Согласно Приложению [номер] к указанному договору он заключен в отношении опасного объекта - Площадки производства ВМ регистрационный N [номер] находящейся по адресу: ФИО2 [адрес] (л.д. 111, том 1).

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N G[номер], по которому застрахована гражданская ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" при эксплуатации опасного объекта - Площадки производства ВМ, регистрационный номер [номер], находящейся по адресу: [адрес] (л.д. 94, том 1).

Жаткин А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

АО "СОГАЗ" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты - 71485,09 руб. (л.д. 236, том 1), исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью. 12.02.2020 г. страховая компания перечислила Жаткину А.В. 71485,09 руб. Выплата производилась с учетом применения коэффициента 0,[номер], размера причиненного ущерба -280079 руб. и расходов на выполнение работ по оценке -5000 руб., то есть в счет ущерба выплачено 70231,31 и за оценку- 1253,78 (л.д. 47, 51-52, том 1).

На день рассмотрения настоящего дела АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 01.06.2019 г. на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10000000 руб. (л.д. 63, том 1 - 105, 109-186, том 2).

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец указал, что в результате произошедших событий был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак [номер], который во время взрыва находился по адресу: [адрес], на территории Специальной пожарной спасательной части [номер], около здания [номер].

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с АО "ГосНИИ "Кристалл" по доводам исчерпания лимита страхования 10 000 000 руб. и частичного осуществления страховой выплаты.

С таким выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с положениями ст.ст.2 и 15 данного Федерального закона АО "ГосНИИ "Кристалл" относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, заключив договор [номер] от 06.02.2019 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО "СОГАЗ".

Согласно Приложению [номер] к договору [номер] от 06.02.2019 он заключен, в том числе, в отношении опасного объекта - Площадки производства ВМ регистрационный N [номер], находящейся по адресу: [адрес], страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N G[номер], по которому застрахована гражданская ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" при эксплуатации опасного объекта - Площадки производства ВМ, регистрационный номер [номер], находящейся по адресу: [адрес], на страховую сумму 10 000 000 руб.Как следует из материалов дела, Жаткин А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля. АО "СОГАЗ" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты - 71485,09 руб. (л.д. 236, том 1), исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью. 12.02.2020 г. страховая компания перечислила Жаткину А.В. 71485,09 руб. Выплата производилась с учетом применения коэффициента 0,[номер], размера причиненного ущерба -280079 руб. и расходов на выполнение работ по оценке -5000 руб., то есть в счет ущерба выплачено 70231,31 и за оценку- 1253,78 (л.д. 47, 51-52, том 1). На день рассмотрения настоящего дела АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 01.06.2019 г. на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10000000 руб. (л.д. 63, том 1 - 105, 109-186, том 2). В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу Жаткина А.Г. в невозмещенной части должна быть возложена на владельца опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл". Определив характер спорных деликтных правоотношений, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, верно, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, определив размер ущерба по результатам судебной экспертизы <данные изъяты>", согласно заключению которой повреждения автомобиля, за исключением двери распашной задней левой, зеркала заднего вида наружного левого, капота, фонаря заднего левого, с технической точки зрения, могли быть образованы вследствие взрыва 01.06.2019 г., а именно в результате распространения ударной волны; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 531607 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 691000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 135-158, том 3). Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения неосновательны. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Пари этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о возможности получения спорных повреждений в результате действия ударной волны является категоричным, что позволило суду с достоверностью установить причинную связь деликта с возникновением у истца имущественного ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут.Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.Между тем, оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы не представляет доказательств иного размера ущерба. Также АО "ГосНИИ "Кристалл" не представил судам двух инстанций доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату оценки стоимости восстановительного ремонта данная стоимость отличается от той же стоимости на дату продажи транспортного средства, при том, что вред истцу не возмещен до настоящего времени, что влечет именно для него неблагоприятные имущественные последствия, а ответчик, недобросовестно уклоняющийся от возмещения убытков, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ГосНИИ "Кристалл", в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка