Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5037/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по апелляционной жалобе ответчика - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Лодейнопольская межрайонная больница" Егорова О.Ю. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Воронова Л. П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Лодейнопольская межрайонная больница" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Воронова Л. П., при этом с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Лодейнопольская межрайонная больница" в местный бюджет взыскана государственная пошлина, а решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Лодейнопольская межрайонная больница" Кузьминой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Воронова Л.П. и представителя истца Воронова Л.П. - Манзя А.И., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Воронов Л. П. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 14 апреля 2020 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Лодейнопольская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ") о:
признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 17 марта 2020 года N 207-л (ОМС) "О расторжении трудового договора с работником", согласно которому водитель автомобиля подстанции СМП (скорой медицинской помощи) Воронов Л.П. уволен с занимаемой должности 19 марта 2020 года;
восстановлении истца по настоящему исковому заявлению в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ";
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 789, 58 рублей, по состоянию на 19 июня 2020 года размер компенсации за незаконное лишение истца трудиться составляет 47.375, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы и увольнением в размере 100.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Воронов Л.П. ссылался на те обстоятельства, что в период со 2 октября 2015 года по 19 марта 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ". По утверждению Воронова Л.П., 19 марта 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Однако Воронов Л.П. не соглашался с законностью и обоснованностью увольнения, поскольку работодатель ненадлежащим образом учел обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного взыскания, при этом нарушил трудовые права и законные интересы истца. В этой связи Воронов Л.П. находил наличие оснований для применения положений статей 234, 237, 392 - 394 ТК РФ и требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.7 - 10, 35 - 36, 174, 175, 199).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции главный врач ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егоров О.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление Воронова Л.П., выражая несогласие с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, утверждая, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельства дела, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации. В этой связи главный врач ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егоров О.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований Воронова Л.П. в полном объеме (том N 2 - л.д.119 - 121).
При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу Воронов Л.П. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений в полном объеме, тогда как представители ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" - адвокат Рагозин И.Ю., которому на основании ордера N 775302 от 18 июня 2020 года поручено представление интересов ответчика в Кингисеппском городском суде (том N 1 - л.д.172), и Корнилов М.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 9 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года )(том N 1 - л.д.46), не признавали предъявленные Вороновым Л.П. исковые требования обоснованными (том N 1 - л.д.200, том N 2 - л.д.17 - 19). Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Парфеновой Т.М. на основе анализа представленных и собранных по делу доказательств, включая локальные нормативные правовые акты, наличествуют основания для удовлетворения исковых требований Воронова Л.П. (том N 2 - л.д.16 - 17).
Лодейнопольский городской суд 22 июня 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Воронова Л.П., при этом суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ от 17 марта 2020 года N 207-л (ОМС) "О расторжении трудового договора с работником", восстановил Воронова Л.П. в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ", присудил ко взысканию с ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" в пользу Воронова Л.П. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 46.395, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 2 - л.д.21 - 39).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.892, 00 рубля (том N 2 - л.д.21 - 39).
Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержала указание на обращение решения суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению (том N 2 - л.д.21 - 39).
Главный врач ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егоров О.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 июня 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Воронова Л.П. В качестве оснований для отмены судебного решения главный врач ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егоров О.Ю. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и процессуального права, имея ввиду положения статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 1952, 193, 379 ТК РФ, части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статьи 56, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом главный врач ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егоров О.Ю. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Воронова Л.П., не привел конкретных норм законодательства, которые были нарушены при привлечении Воронова Л.П. к дисциплинарной ответственности (том N 2 - л.д.271, том N 3 - л.д.4 - 7).
В свою очередь участвовавший в деле прокурор Парфенова Т.М. до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представила письменное возражение на апелляционную жалобу, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными, утверждая, что в обязанности водителя автомобиля Воронова Л.П. не входит транспортировка пациента в Санкт-Петербург, поскольку согласно пункту 3.1 функциональных обязанностей водителя автомобиля водитель отделения скорой медицинской помощи (далее - ОСМП) обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту. Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт неисправности автомашины СМП. В этой связи участвовавший в деле прокурор Парфенова Т.М. просила оставить решение суда от 22 июня 2020 года по делу N 2-257/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без изменения (том N 2 - л.д.67 - 69).
Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МЗ" Кузьмина Т.В., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.80), и действовавшая на основании письменных доверенностей N 1029 от 10 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова Л.П. в полном объеме, тогда как Воронов Л.П. и представитель Манзя А.Н., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.78 - 79) и допущенная к участию в деле на основании занесенного в протокол судебного заседания ходатайства Воронова Л.П. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.84), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом Воронов Л.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.81 - 82).
Согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 22 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно приказу главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Баранова С.А. от 28 сентября 2015 года N 961-л (омс) Воронов Леонид Полуэктович на основании личного заявления со 2 октября 2015 года был принят на постоянную работу в должности водителя ОСМП на 1,00 ставку (том N 1 - л.д.53).
При этом 2 октября 2015 года между ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ", в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Вороновым Л. П., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 71 (том N 1 - л.д.11, 54), по условиям которого "Работодатель" предоставляет "Работнику" по должности водитель автомобиля на 1,0 ставку, а "Работник" обязуется лично выполнять указанную работу в ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ", структурное подразделение: ОСМП со 2 октября 2015 года (том N 2 - л.д.42).
Как видно из материалов дела 10 ноября 2017 года сторонами по настоящему делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 71 от 2 октября 2015 года с работником государственного (муниципального) учреждения, содержащее объем прав и обязанностей "Работника" и "Работодателя", конкретизирующее оплату труда "Работника" на основе показателей, рабочее время и время отдыха, социальное страхование и меры социальной поддержки "Работника", ответственность сторон по трудовому договору (том N 1 - л.д.57 - 58).
Сведения, содержащиеся в функциональных обязанностях водителя автомобиля, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ", с которой Венков Е.В. был ознакомлен под роспись 25 августа 2017 года (том N 1 - л.д.56), указывают, в частности, на то, что согласно разделу 2 "Функции" оказание помощи медицинскому персоналу в сопровождении больных (пункт 2.1) и управление автомобилем СМП (пункт 2.2) (том N 1 - л.д.55).
Кроме того, в соответствии с разделом 3 "Функциональные обязанности" (пункты 3.1 - 3.11) водитель автомобиля ОСМП исполняет следующие обязанности:
пункт 3.1: обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту;
пункт 3.2: выполняет вместе с фельдшером переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывает помощь врачу и фельдшеру при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций, переносит медицинскую аппаратуру;
пункт 3.3: оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении больных;
пункт 3.4: следит за техническим состоянием санитарного автомобиля;
пункт 3.5: своевременно заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью;
пункт 3.6: оформляет путевые документы;
пункт 3.7: проверяет техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию;
пункт 3.8: сдает автомобиль и ставит его на отведенное место по возращении с работы;
пункт 3.9: устраняет возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизма;
пункт 3.10: сообщает о неисправностях автомобиля;
пункт 3.11: поддерживает салон автомобиля в порядке и чистоте
(том N 1 - л.д.55-оборот).
В силу раздела 6 "Ответственность" функциональных обязанностей водителя автомобиля водителя автомобиля ОСМП привлекается к ответственности:
за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации;
за нарушение Устава медицинской организации (учреждения);
за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;
за причинение ущерба медицинской организации (учреждению) - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации
(том N 1 - л.д.55-оборот).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что первоначально согласно приказу главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю. от 26 июня 2019 года N 18 водителю автомобиля ОСМП Воронову В.П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части норм поведения на рабочем месте, а также невыполнения указания непосредственного руководителя по доставке пациентов (том N 1 - л.д.82).
Кроме того, приказом главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю. от 3 декабря 2019 года N 32 на основании докладной от 22 ноября 2019 года механика гаража (по внутреннему совместительству) Проничева М.Н., акта от 20 ноября 2019 года N 1 об отсутствии на рабочем месте водителя автомобиля, пояснительных записок водителя автомобиля, фельдшера СМП, графика работы ОСМП на ноябрь 2019 года, акта от 28 ноября 2019 года Воронов Л.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 20 ноября 2019 года с 18 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин., при этом работнику объявлен выговор (том N 1 - л.д.64).
Помимо прочего, сведения, содержащиеся в приказе главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю. от 17 марта 2020 года N 207-л (ОМС), указывают на прекращение (расторжение) трудового договора с работником Вороновым В.П. (увольнении) 19 марта 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том N 1- л.д.12, 92).
Тогда как согласно указанному в качестве основания издания приказа от 17 марта 2020 года N 207-л (ОМС) явились:
пункт 10 (а, б, в) трудового договора от 2 октября 2015 года N 71 (с изменениями согласно дополнительному соглашению N ю/н от 10 ноября 2017 года);
пункт 3.1 должностной инструкции водителя ОСМП ((отказ от транспортировки больного, необеспечение немедленного выезда бригады СМП для оказания медицинской помощи);
пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка;
рапорт медицинской сестры (фельдшера) по приему вызовов СМП и передаче их бригадам СМП станции скорой медицинской помощи Сивовой С.В. от 13 марта 2020 года N б/н;
объяснительная водителя автомобиля Воронова В.П. от 13 марта 2020 года;
служебная записка и.о. механика гаража Проничева М.Н.;
приказ от 26 июня 2019 года N 18 "О вынесении дисциплинарного взыскания";
приказ от 3 декабря 2019 года N 32 "О вынесении дисциплинарного взыскания"
(том N 1 - л.д.12, 92).
В этой связи следует отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( ... ) 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ( ... ).
Между тем, из письменной пояснительной записки, составленной в 04 час. 00 утра 13 марта 2020 года от имени Воронова В.П. в адрес главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю., усматривается, что Воронов В.П. объяснял причину того, что он (воронов В.П.) не поехал в Санкт-Петербург для транспортировки больного Тишинина А.Ю. в связи с неисправностью автомобиля марки Газель государственный регистрационный номер В 804 УЕ, а именно:
сцепление (скрежет);
двигатель (не дает должных оборотов, еле тянет двигатель);
тормоза /неисправная АВС (автоблокировочная система)/.
При этом Воронов В.П. в тексте пояснительной записки ссылался на доведение до сведения механика Проничева М.Н. и главного ворча Егорова О.Ю. о выявленных неисправностях, отмечал, что ремонт автомобиля не произведен (том N 1 - л.д.13, 95).
В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Воронов В.П. представил письменный акт, составленный в 8 час. 30 мин. 13 марта 2020 года уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" (далее - ППО МПРЗ "Действие") Моховой Н.А., водителями ССМП Вороновым В.П. и Дудкиным С.Е., фельдшером ССМП Шипуновым И.А., медсестрой ССМП Тарновской О.В., по поводу технического осмотра технического состояния автомобиля марки Газель государственный регистрационный номер В 804 УЕ. Согласно указанному акту на момент осмотра автомобиля при работающем двигателе наличествует сильный запах выхлопных газов в салоне автомобиля, отмечено, что на приборной панели сигнализирует датчик АВС, при нажатии педали тормоза автомобиль не сразу тормозит, так как заклинивает педаль (том N 1 - л.д.17).
Разрешая исковые требования Воронова В.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Воронову В.П. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Воронова В.П., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены положениями статей 21, 22, 76, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193, части 1 и 2 статьи 220, статей 237, 394 ТК РФ и сложившейся судебной практикой по делам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).
Для правильного разрешения исковых требований Воронова В.П. подлежит учету руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1, 4 пункта 33, абзаце 1 пункта 34, абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
абзац 1 пункта 33: При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
абзац 4 пункта 33: Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
абзац 1 пункта 34: По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
абзац 1 пункта 35: При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В то время как согласно абзацам 1 - 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Вместе с тем государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 ТК РФ).
Кроме того, следует учесть, что абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для настоящего Федерального закона введены основные понятия, среди которых имеется: обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Тогда как согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу части 4 статьи 18 этого же Федерального закона транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
Коль скоро ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ", как работодатель и как собственник или лицо, эксплуатирующее транспортное средство, в отношении автомобиля марки Газель 174200 государственный регистрационный номер В 804 УЕ 47, 2016 года выпуска, на что указывают сведения в представленной главным бухгалтером медицинского учреждения справке (том N 1 - л.д.189 - 190), не обеспечило 13 марта 2020 года Воронова В.П. транспортным средством, техническое состояние которого не вызывало сомнения в обеспечении безопасности дорожного движения, и которое (транспортное средство) являлось необходимым для исполнения Вороновым В.П. своих трудовых обязанностей, то у ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" отсутствовали правовые основания для привлечения Воронова В.П. к дисциплинарной ответственности, прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения Воронова В.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Не может являться подтверждением обоснованности действий ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" ссылка представителя ответчика на дальнейшую эксплуатацию вышеуказанного автомобиля марки Газель 174200 государственный регистрационный номер В 804 УЕ 47 в отсутствии подтверждения правомерности такой эксплуатации транспортного средства, у которого выявлены неисправности согласно акту от 13 марта 2020 года (том N 1 - л.д.17), доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания в соответствии со статьей 60 ГПК РФ и предусмотренными частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения.
Осуществляя в судебном порядке проверку увольнения Воронова В.П. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из общих принципов дисциплинарной ответственности - справедливости, соразмерности, законности, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе тщательно проверил и оценил обстоятельства и мотивы Воронова В.П., побудившие истца к отказу от транспортировки больного Тишинина А.Ю. в Санкт-Петербург в условиях неисправного автомобиля ССМП.
В этой связи также следует отметить, что распоряжением главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю. от 7 сентября 2018 года N 139 с целью обеспечения времени доезда бригады СМП на вызов во время маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО утвержден алгоритм дейстивй1, в силу которого, в частности, для маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО предусмотрено использовать отдельный автомобиль (том N 1 - л.д.59).
Однако материалы дела не содержат сведений об отнесении автомобиля марки Газель 174200 государственный регистрационный номер В 804 УЕ 47, 2016 года выпуска именно к данному виду транспорта.
Помимо прочего подлежит учету коллективное обращение пятнадцати работников ССМП от 25 марта 2020 года в адрес и.о. главного врача ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" Рожкова А.С. относительно неисправности автомобилей ССМП государственные регистрационные номера: В 803 УЕ, В 804 УЕ, поскольку неоднократные обращения к механику гаража Проничеву М.А., не принесли никаких результатов, вышеуказанные автомобили до сих пор не отремонтированы, не обслуживаются на СТО, что сопряжено с опасностью здоровья и жизни пациентов, медицинского персонала (том N 1 - л.д.139).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" как работодателем Воронова В.П. и как собственником автомобиля, своих обязанностей, предусмотренных соответственно абзацами 1 - 4 части 2 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 220 ТК РФ и частями 1 и 2 статьи 16, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при том, что дисциплинарное взыскание наложено на Воронова В.П. с нарушением закона - без учета вышеприведенных законоположений.
С учетом взаимной связи всех представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.197, 223), у суда первой инстанции на основе оценки этих доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и применения вышеприведенных законоположений, учета сложившейся судебной практики по трудовым спорам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, наличествовали правовые основания для признания незаконным приказа от 17 марта 2020 года N 207-л (ОМС) "О расторжении трудового договора с работником" и восстановления Воронова В.П. на работе в ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" в должности водителя автомобиля.
Законность и обоснованность судебного решения в части удовлетворения основных исковых требований Воронова В.П. сопряжены с наличием правовых оснований в соответствии со статьями 237 и 394 ТК РФ для удовлетворения вспомогательных исковых требований о взыскании с ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" в пользу Воронова В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Что касается размеров исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то, принимая во внимание, что со стороны главного врача ГБУ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю. в тексте апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2020 года отсутствует приведение доводов относительно данной части судебного решения, (том N 2 - л.д.), поэтому суд апелляционной инстанции произвел проверку законности и обоснованности постановленного 22 июня 2020 года судебного акта по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы главного врача ГБУ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Вороновым В.П. спор по существу вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, закрепленной в абзацах 1, 4 пункта 33, абзаце 1 пункта 34, абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Вороновым В.П. спор по существу, поскольку данные доводы либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и без учета вышеприведенных норм материального права, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению и по данному основанию.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба главного врача ГБУ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 22 июня 2020 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы главного врача ГБУ ЛО "Лодейнопольская МБ" Егорова О.Ю. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Лодейнопольская межрайонная больница" Егорова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка