Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5037/2020
УИД 72RS0014-01-2020-000032-47
2-1570/2020
Дело N 33-5037/2020
апелляционное Определение
г. Тюмень
02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурина Олега Александровича, действующего в лице представителя Каковкина Е.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гурина Олега Александровича к ООО "Соратник" (в решении ошибочно указано - ООО "Саратник"), ООО "Голд Авто", Мамедову Турал Фазани оглы, Старостину Константину Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Гурина О.А. и его представителя Каковкина Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Мамедова Т.Ф. оглы и его представителя Лукиновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Пустовойтова С.Г., полагавшего разрешение апелляционной жалобы судом по своему усмотрению; исследовав новые дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия
установила:
Гурин О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соратник" (далее - ООО "Соратник"), Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Авто" (далее - ООО "Голд Авто") о расторжении сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года истец в автоцентре "Голд-Авто" приобрел по договору купли-продажи автомобиль <.......>, VIN <.......>, двигатель N <.......>, по цене 1 100 000 руб. Как следует из искового заявления, данная сумма денег, являющаяся кредитной, полученной в АО "Кредит Европа Банк", впоследствии была переведена Гуриным О.А. на счет ответчика ООО "Голд Авто", который указанную сделку не заключал, так как транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи продавцом ООО "Соратник". По утверждению Гурина О.А., с продавцом данного имущества им не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, при этом истец, предположив, что действует в своих интересах, написал в банк заявление о переводе в ООО "Голд Авто" кредитных средств в размере 1 100 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что претензия, направленная в адрес ООО "Голд Авто" о возврате денег, оставлена без удовлетворения, Гурин О.А. просил расторгнуть договор от 10.07.2019, заключенный с ООО "Соратник", взыскать с ООО "Голд Авто" денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Соратник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 27 февраля 2020 года по ходатайству истца Гурина О.А. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Старостин К.Ю. и Мамедов Т.Ф. оглы.
Впоследствии Гурин О.А. требования увеличил, просил расторгнуть договор купли-продажи N 68 от 10 июля 2019 года, заключенный между ним и ООО "Соратник", взыскать с ООО "Голд Авто" деньги в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 27.02.2020 в размере 47 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. С ответчиков ООО "Соратник" и Старостина К.Ю. истец просил взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каковкин Е.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "Голд Авто" Лукинова Е.А., ответчик Мамедов Т.Ф. оглы в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица УФНС России по Тюменской области Астапенко П.С. в судебном заседании полагал, что суд должен разрешить спор по своему усмотрению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Гурина О.А., представителя ответчика ООО "Соратник", ответчика Старостина К.Ю. и представителя третьего лица - АО "Кредит Европа Банк".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Гурин О.А., действующий в лице представителя Каковкина Е.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не в полном объеме исследовал договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2019 года N Ком-19-00066, совершенный между ООО "Альянс Мотор Тюмень" и ООО "Соратник", который подписан не директором Старостиным К.Ю., а Мамедовым Т.Ф. оглы. Гурин О.А. считает, что суд также не исследовал должным образом договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019 между ООО "Соратник" и Мамедовым Т.Ф. оглы, при этом суд, в нарушение статьи 71 ГПК РФ, не истребовал оригинал данной сделки, ограничившись представленной незаверенной ее копией. По утверждению истца, судом не дана должная оценка материалу КУСП, из которого следует, что Мамедов Т.Ф. оглы представлялся директором ООО "Голд Авто", в результате чего Гурин О.А. был введен в заблуждение о собственнике приобретаемого им имущества по спорному договору. Истец ссылается на то, что совершенная в обход закона с противоправной целью сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавец являлся мнимым, при этом Гурин О.А. лишен возможности предъявить к такому продавцу требования о защите прав потребителя. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор комиссии N 42 между Мамедовым Т.Ф. оглы и ООО "Голд Авто" не соответствует пункту 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, поскольку договор не содержит указаний на правоустанавливающий документ Мамедова Т.Ф. оглы.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо УФНС России по Тюменской области, действующее в лице представителя Важениной Н.О., полагает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений статей 327, 328 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамедов Т.Ф. оглы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно статьям 223, 224, 235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьями 454 и 456 данного кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, а также Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, предусмотрена регистрация самих автомобилей, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <.......>, VIN <.......>, двигатель N <.......>, от 10.07.2019 не имеется, при этом суд счел, что условия сделки не нарушены, поскольку покупателю Гурину О.А. об указанном транспортном средстве была предоставлена необходимая информация и данное имущество передано истцу по акту приема-передачи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что полученные ООО "Голд Авто" от Гурина О.А. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. неосновательным обогащением указанного ответчика не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как свидетельствуют материалы дела и новые дополнительно приобщенные судебной коллегией доказательства, 14 сентября 2018 года между ООО "Голд Авто" и Аминовым Е.И. был заключен договор купли-продажи N ГА00000204, по условиям которого продавец ООО "Голд Авто" взял на себя обязательства передать Аминову Е.И. автомобиль <.......>, VIN <.......>, двигатель N <.......>, тогда как Аминов Е.И. обязался принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость 1 059 800 руб. (том 2 л.д. 229-231). 15.09.2018 данный автомобиль был поставлен на государственный учет (том 2 л.д. 226-228).
На основании договора купли-продажи N ТИ-19-00033 от 06.02.2019 ООО "Альянс Мотор Тюмень" приобрело спорное транспортное средство у Аминова Е.И. по цене 700 000 руб. (том 3 л.д. 16-26).
Поскольку ООО "Альянс Мотор Тюмень" осуществляет торговлю автомобилями, государственная регистрация спорного имущества в ГИБДД за указанным обществом не производилась.
Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи N Ком-19-00066 от 25 февраля 2019 года между ООО "Альянс Мотор Тюмень" и ООО "Соратник", действующим в лице Мамедова Т.Ф. оглы, и копия договора купли-продажи от 15.05.2019 между ООО "Соратник" и Мамедовым Т.Ф. оглы в отношении автомобиля <.......>, VIN <.......>, фактически собственником данного транспортного средства с 25 февраля 2019 года и до приобретения его Гуриным О.А. являлся ответчик Мамедов Т.Ф. оглы, так как сведения о внесении ООО "Соратник" в Единый государственный реестр юридических лиц являются недостоверными (том 2 л.д. 46, 173-174, 235-245).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N 13484 от 08.10.2019 года, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Старостина К.Ю., на которые суд первой инстанции сослался в решении (том 2 л.д. 100-142).
Более того, факт принадлежности спорного движимого имущества Мамедову Т.Ф. оглы до его продажи истцу по спорной сделке в судебном заседании ответчик Мамедов Т.Ф. оглы признал (статья 68 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между ООО "Голд Авто" (комиссионер) и Мамедовым Т.Ф. оглы (комитент) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался продать принадлежащий комитенту автомобиль <.......>, VIN <.......>, который был приобретен истцом Гуриным О.А., при этом в спорном договоре запись о продавце - ООО "Соратник" указана ошибочно, что подтверждается объяснениями менеджера ООО "Голд Авто" Бурцевой Г.А., данными 13 марта 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г.Тюмени старшему лейтенанту полиции Михайлову А.В. (том 2 л.д. 88, 176-178).
То обстоятельство, что в данном договоре комиссии не имеется указаний на правоустанавливающий документ комитента Мамедова Т.Ф. оглы, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
На основании поданного истцом 11.07.2019 заявления на перевод средств N 130555 со счета, открытого на имя Гурина О.А. в АО "Кредит Европа банк", были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей в ООО "Голд Авто". В качестве назначения платежа указано: оплата за авто VIN <.......> по счету N 36 от 10.07.2019, при этом ООО "Голд Авто" впоследствии деньги перечислены Мамедову Т.Ф. оглы.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ООО "Голд Авто" неосновательного обогащения, подлежащего возврату Гурину О.А., не имеется. Более того, ООО "Голд Авто" ликвидировано 23.09.2020.
Факт получения по договору от 10.07.2019 в собственность спорного транспортного средства истцом не только не оспаривается, но и признается, что освобождает сторону ответчика от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют, поскольку между Гуриным О.А. и Мамедовым Т.Ф. оглы было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
Требований о расторжении сделки от 10.07.2019 по мотиву наличия в автомобиле существенных неустранимых недостатков истцом не заявлено.
Доказательств наличия таких недостатков ни Гуриным О.А., ни его представителем судебной коллегии не предъявлено, несмотря на предложение об этом и отложении судебного разбирательства дела.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что Гурин О.А. был введен в заблуждение о собственнике приобретаемого имущества по спорному договору, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не в полном объеме исследовал все договоры купли-продажи спорного движимого имущества, не относятся к числу оснований для отмены решения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурина Олега Александровича, действующего в лице представителя Каковкина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
