Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к БОА о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе БОА на решение Лангепасского городского суда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать с БОА в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования (номер)ПП от 13.05.2013г. в размере 180 605 рублей 35 копеек, 4 812 рублей 11 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего 185 417 рублей 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 180 605,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 812,11 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 13.05.2013г. между Банком и БОА был заключен договор кредитования (номер)ПП, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, на потребительские нужды на срок по 24.04.2020г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 18% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 36% годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Выдача и получение кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 15.05.2013г. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (основной долг, проценты и пени) в сумме 1 287 614,78 рублей. Решением Лангепасского городского суда от 16.08.2016г. по гражданскому делу (номер) с ответчика в пользу Банка взыскана указанная задолженность. В связи с тем, что договор кредитования не был расторгнут, ответчик фактически продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, по состоянию на 15.05.2020г. исчислена задолженность ответчика по договору кредитования, которая составляет 180 605,35 рублей, из них задолженность по процентам по ставке 18% годовых за период с 14.06.2016г. по 31.03.2017г. - 109 125,03 рублей, задолженность по повышенным процентам по ставке 36% годовых за период с 14.06.2016г. по 31.03.2017г. - 71 480,32 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.
Ответчик БОА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменные возражения на иск.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе БОА В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в невручении последней искового заявления с приложенными документами, в связи с чем она была лишена возможности своевременного подготовиться к судебному разбирательству, воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом за период с 14.06.2016 года по 31.03.2017 года. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает недопустимым взыскание за один и тот же период времени основных процентов по ставке 18% так и повышенных процентов по ставке 36%.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора кредитования (номер) от 13.05.2013г. (л.д.13-16), заключенному между Банком и БОА, Банк предоставил последней кредит в размере 1 500 000 рублей, на потребительские нужды на срок по 24.04.2020г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 18% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 36% годовых. В свою очередь, БОА обязалась вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленные графиком.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Выдача и получение кредитных денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 15.05.2013г.
Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Решением Лангепасского городского суда от 16.08.2016г. в рамках гражданского дела (номер) (л.д.9) иск Банка удовлетворен. С БОА в пользу Банка взыскано 1 287 614,78 рублей кредитной задолженности, в том числе: 1 011 373,80 рубля задолженности по основному долгу, 108 630,67 рублей процентов за пользование кредитом, 20 421,99 рубль задолженность по повышенным процентам, 147 188,32 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 14 638,07 рублей государственной пошлины, а всего: 1 302 252 рубля 70 копеек.
Как следует из расчета задолженности (л.д.10-12), задолженность по договору кредитования (номер)ПП от 13.05.2013г., взысканная решением суда от 16.08.2016г., полностью погашена ответчиком 26.03.2019, что последним не оспорено.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15.05.2020 составляет 180 605,35 рублей, из них задолженность по процентам по ставке 18% годовых за период с 14.06.2016г. по 31.03.2017г. - 109 125,03 рублей, задолженность по повышенным процентам по ставке 36% годовых за период с 14.06.2016г. по 31.03.2017г. - 71 480,32 рублей.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.26), оставлено им без удовлетворения, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика (л.д.8).
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного заседания, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о недопустимости взыскания за один и тот же период времени основных процентов по ставке 18% так и повышенных процентов по ставке 36%, судебная коллегия признает не состоятельным, на основании следующего.
Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком предусмотрено, что при нарушении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита идет уплата повышенных процентов. Таким образом, заключенным между сторонами договором, установлена договорная неустойка, за просрочку исполнения обязательства заемщиком.
Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БОА без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
