Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Захарову Н. В., Плаксину А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, по апелляционной жалобе Захарова Н.В. на решение Партизанского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Захарова Н. В., Плаксина А. Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте Visa Gold N в размере 54 313 руб.78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 41 коп., а всего взыскать - 56 143 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с названным иском, указав, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от 26.09.2016. Так же заемщику был открыт счет N для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. 14.11.2016 заёмщик умер. По состоянию на 11.11.2019 размер полной задолженности по кредиту составил: 39 312 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 15 000 руб. 82 коп. - просроченные проценты. Согласно ответу нотариуса, к имуществу умершего заемщика заведено наследственное дело. Наследство приняли в 1/2 доле каждый: Захаров Н.В. и Плаксин А.Е.. Истец просил взыскать солидарно с Захарова Н.В. и Плаксина А.Е. сумму задолженности по банковской карте N руб.78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 41 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики Захаров Н.В. и Плаксин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Захаров Н.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить или отменить, разделить между ответчиками, сумму, взысканную судом, между ответчиками в равных долях.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2016 ФИО1 подписала заявление на получение и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита 40 000 рублей. Согласно индивидуальным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка - 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 11.11.2019 задолженность заёмщика по уплате кредита составляет 54 313 руб.78 коп., в том числе: 39 312 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 15 000 руб. 82 коп. - просроченные проценты за пользование банковской картой.
Также судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти N от 22.11.2016.
Из сообщения от 17.01.2020 нотариуса нотариального округа г.Партизанска Приморского края ФИО8 следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело N, наследники по закону: сын - Захаров Н. В., сын - Плаксин А. Е.. Наследственное имущество состоит из: 1) квартиры по адресу: <адрес>; (кадастровая стоимость 1 606 400 руб. 65 коп., 2) денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк". Из копии наследственного дела следует, что Захарову Н.В. и Плаксину А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что ответчики в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности в равных долях с ответчиков, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчиками по делу не оспаривается, что сумма задолженности в размере 54 313 руб. 78 коп. не превышает пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность в солидарном порядке.
При этом в соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
