Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5037/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5037/2020
Судья Ярославского областного суда Драчев Д.А., рассмотрел частную жалобу Веселовской Ольги Георгиевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Веселовской Ольги Георгиевны о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.03.2019 года - отказать."
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Орлова С.В. к Тутаеву Е.В., Веселовской О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тутаева Е.В. к Орлову С.В. о признании договора займа недействительным, по встречному иску Веселовской О.Г. к Орлову С.В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, постановлено:
"Исковые требования Орлова Сергея Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Тутаева Евгения Владимировича в пользу Орлова Сергея Вадимовича задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 года N 20/2 в размере 8 974 135 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 3 марта 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 1 683 835 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов на сумму займа, начиная с 17 мая 2018 года по день возврата суммы займа включительно, исходя из 20% годовых, пени за период с 1 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 290 300 руб.
Взыскать с Тутаева Евгения Владимировича в пользу Орлова Сергея Вадимовича возврат госпошлины в размере 58 540 руб.
Для удовлетворения требований Орлова Сергея Вадимовича обратить взыскание на жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 454 кв.м, инвентарный номер 28781, адрес объекта: <адрес>, условный номер: N, собственник Веселовская Ольга Георгиевна, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 11 350 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Тутаева Евгения Владимировича о признании условий договора займа недействительными отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Веселовской Ольге Георгиевне о признании договора залога недействительным отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2019 года изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Для удовлетворения требований Орлова Сергея Вадимовича обратить взыскание на жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 454 кв.м, инвентарный номер 28781, адрес объекта: <адрес>, условный номер: N, собственник Веселовская Ольга Георгиевна, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 14 295 520 рублей."
В остальной части апелляционные жалобы Тутаева Евгения Владимировича и Веселовской Ольги Георгиевны оставлены без удовлетворения, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2019 года - без изменения.
Веселовская О.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части продажи и реализации с публичных торгов сроком на один год жилого дома (лит. А), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей- подвал), общая площадь 454 кв.м., инвентарный номер 28781, адрес объекта: <адрес>, условный номер: N. В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом является единственным местом жительства Веселовской О.Г., она является пенсионеркой, у нее хронические заболевания, она нуждается в домашнем режиме и особом уходе, учитывая сложившуюся в мире эпидемиологическую обстановку в связи с пандемией коронавирусной инфекции.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласна Веселовская О.Г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником, доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено, сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется, решение суда не исполняется должником длительное время.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Веселовской Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
